Єдиний державний реєстр судових рішень Комінтернівський районний суд м. Харкова
61068, м. Харків, пров. Брянський, 5
Справа № 2н -240/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2011 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.07.2003 року по 31.12.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 7645,85 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»(код 31557119, рахунок № 260333012313 у ВАТ «Державний ощадний банк України»м.Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.07.2003 року по 31.12.2010 року в сумі –7645,85 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р 31415537700005, код АКПО 24134589, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, одержувач –УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р 31210259700005, код АКПО 24134589, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, одержувач –УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя – Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності “___” ______ 2011 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата
надход
ження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
повернення
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Інші відмітки _________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 рік .
The court decision No. 14999927, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.03.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2н-240/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: