Decision № 14976552, 19.04.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

19.04.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”14” квітня 2011 року справа № 11/39

За позовом: Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул.Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м.Чернігів,14017

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий шлях",

вул. Нова, 2, с. Піски, Чернігівський район, Чернігівська область,15533

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пісківська сільська рада, 15533, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Піски, вул. Нова,4.

Предмет спору: про стягнення 5 190,40 грн. збитків

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Зубок В.М. - державний інспектор-головний спеціаліст, довіреність № 03-08/1199 від 06.04.11р.

від відповідача: Андросенко В.М. - директор, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.01.99р. Чернігівським РВ УМВС.

від відповідача: Костіна Н.М. - представник, довіреність № б/н від 16.03.11р.

від третьої особи: Голубенко Н.О. - голова сільради, паспорт НОМЕР_2, виданий 06.08.99р. Чернігівським РВ УМВС.

в судовому засіданні взяв участь: старший помічник Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора Негода В.М., посвідчення № 325 від 09.12.09р.

Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий шлях” про стягнення 5190,40 грн.

Розгляд справи відкладався.

З ініціативи суду, ухвалою від 24.03.2011 р., судом залучено до участі у справі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пісківську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області.

В судовому засіданні старший помічник прокурора та представник позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що перевіркою, проведеною Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області, встановлено, що ТОВ „Новий шлях” самовільно, без наявності дозволу на спецвикористання, за період з 21.10.2009 р. по 31.12.2009 р. забрано 0,2 т куб., а за період з 01.01.2010 р. по 12.10.2010 р. забрано 0,12 т. куб. питної води із артезіанських свердловин.

В результаті цього відповідачем заподіяно збитки водному господарству України в сумі 5190,40 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача до місцевого бюджету Пісківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 32) проти позову заперечує.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, зокрема, на те, що на балансі ТОВ „Новий шлях” перебуває не пять, як вказано перевіряючими в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, а одна свердловина з водонапірною баштою, підтвердженням чого є акт від 17.03.2011 р. (а.с. 67).

Артезіанські свердловини з водонапірною баштою, одна з яких перебуває на балансі ТОВ „Новий шлях”, вказує відповідач, не використовуються, оскільки потребують ремонту.

Актом від 15.01.2010 р. (а.с. 64), складеним спеціалістами ТОВ „Новий шлях” підтверджено, що у водонапірній башті згорів насос і вона не працює.

Про відсутність забору води з артезіанських свердловин, на думку відповідача, свідчать і звіти ТОВ „Новий шлях” про використання води за І ІV квартали 2010 року, в яких зазначено, що вода з підземних горизонтів не використовується (а.с. 70-73).

Надана ТОВ „Новий шлях” довідка № 60 від 12.10.2010 р. про кількість використаної товариством води у господарській діяльності (а.с. 9) складена на підставі обрахування поголівя худоби.

Відповідач не погоджується з тим, що у період з 21.10.2009 р. по 12.10.2010 р. він використовував воду з артезіанських свердловин, вказуючи, що забір води товариство здійснювало з водопровідної мережі, яка перебуває на балансі Пісківської сільської ради.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Пісківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області письмових пояснень щодо суті спору суду не надала.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав копії інвентарних карток обліку основних засобів (а.с. 90-97).

Представник підтвердив відсутність у Пісківської сільської ради спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, суд ВСТАНОВИВ наступне.

Посадовими особами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, у присутності директора ТОВ „Новий шлях” Андросенка В.М., була проведена планова перевірка відповідача щодо дотримання товариством вимог природоохоронного законодавства, за результатами, якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.10.2010 р. № 187/07 (а.с. 7).

Як зазначено в цьому акті перевірки, перевіркою було, зокрема, встановлено, що забір води здійснюється відповідачем за відсутності дозволу на спецводокористування.

В акті описано стан 5 артезіанських свердловин на момент проведення перевірки (12.10.2010 р.), які, як зазначено в акті, знаходяться на балансі товариства.

В акті зазначено, що кількість самовільно забраної води із артезіанських свердловин буде обраховано підприємством (товариством) та надано окремою довідкою.

Цей акт підписаний директором ТОВ „Новий шлях” без зауважень.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, директору ТОВ „Новий шлях” видано Припис від 12.10.2010 р. № 155/07 (а.с. 8), який прийнято директором товариства до виконання. Зокрема у ньому приписано надати до 30.10.2010 р. довідку кількості забраної води з 21.10.2009 р. по 12.10.2010 р.

Згідно виданої ТОВ „Новий шлях” Довідки № 60 від 12.10.2010 р. (а.с. 9) відповідачем забрано води з 21.10.2009 р. по 31.12.2009 р. в кількості 0,2 т. куб., з 01.01.2010 р. по 12.10.2010 р. 0,12 т. куб.

Згідно цієї Довідки, відповідно, зокрема, Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 р. № 389, зареєстрованої в Мін”юсті України 14.08.2009 р. за № 767/16783, здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків (а.с. 10), сума яких становить 5190,40 грн.

Крім того, перевіряючими було складено Протоколи про адміністративні порушення № 001647 від 12.10.2010 р. (а.с. 11) та № 001689 від 12.10.2010 р. (а.с. 13), на підставі яких винесені Постанови про накладення адміністративних стягнень № 240/07 від 12.0.2010 р. (а.с. 12) та № 241/07 від 12.10.2010 р. (а.с. 14), якими директора ТОВ „Новий шлях” притягнуто до адміністративної відповідальності. Ці Постанови не скасовані.

Отже, суд вважає, що вищенаведене свідчить про те, що, по-перше, відповідач здійснював забір води без дозволу про спецвикористання (до речі, такого дозволу не має і Пісківська сільська рада), а, по-друге, розмір збитків, завданих відповідачем, розраховано відповідно до наданої ним Довідки. При цьому, вищевказана Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, точніше формула, за якою обраховуються збитки, не містить такого показника, як кількість свердловин, які знаходяться на балансі водокористувача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що надані прокурором та позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Проте, надані відповідачем письмові докази, суд не вважає належними та допустимими доказами, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню в повній сумі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита 236,00 грн. витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду у судах.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність „Новий шлях” (15533, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Піски, вул.. Нова, 2, р/р 26005980030035 в ПАТ „Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код 03795497) до місцевого бюджету Пісківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (р/р 33118331700552 в ГУДКУ в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 22826386, МФО 853592, код бюджетної класифікації 24062100) 5190,40 грн. збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність „Новий шлях” (15533, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Піски, вул.. Нова, 2, р/р 26005980030035 в ПАТ „Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код 03795497) до державного бюджету (одержувач - державний бюджет м. Чернігова, р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код платежу 22090200) 102,00 грн. держмита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність „Новий шлях” (15533, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Піски, вул.. Нова, 2, р/р 26005980030035 в ПАТ „Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код 03795497) до державного бюджету (одержувач державний бюджет м. Чернігова, р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) 236,00 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.04.2011 р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 19.04.2011 р.