ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
20 квітня 2011 року
справа № 5020/6/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольський молокопереробний завод”, ідентифікаційний код 00446204
(вул. Токарева, 3, м. Севастополь, 99003)
до Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго”, ідентифікаційний код 05471081
(вул. Хрустальова, 44, м. Севастополь, 99040)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Державне підприємство Міністерства оборони України
„102 Підприємство електричних мереж”,
ідентифікаційний код 24964620
(вул. 4-та Бастіонна, 32, м. Севастополь, 99007)
про зміну умов договору № 36 від 30.04.2009,
Суддя Головко В.О.,
Представники учасників судового процесу:
позивач (ТОВ „Севастопольський молокопереробний завод”) –Мартюк Т.В., представник, довіреність № 80 від 11.11.2010;
відповідач (ВАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго”) –Ірхін М.Ю., заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 20853/0/2-10 від 31.12.2010;
третя особа (ДП МОУ „102 Підприємство електричних мереж”) –Гальчун О.В., представник, довіреність №05/66 від 13.01.2011;
третя особа (ДП МОУ „102 Підприємство електричних мереж”) –Катренко С.О., представник, довіреність №01/109 від 21.01.2011.
ВСТАНОВИВ:
10.01.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю „Севастопольський молокопереробний завод” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про зміну умов договору № 36 від 30.04.2009.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.01.2011 порушено провадження у справі № 5020/6/2011.
Ухвалою від 06.04.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Державне підприємство Міністерства оборони України „102 Підприємство електричних мереж” /арк. с. 105-107/.
Цією ж ухвалою у судове засідання 20.04.2011 був викликаний фахівець –відповідальний працівник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Севастополі.
У судове засідання 20.04.2011 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Севастополі явку фахівця –відповідального працівника не забезпечила, повідомивши про неотримання копії позовної заяви з додатками (вх. № 4216/11).
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 26 квітня 2011 року о 15 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. 206.
2. Викликати у судове засідання фахівця –відповідального працівника Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні” –для надання пояснень по суті спору
3. Зобов’язати позивача надіслати копії позовної заяви з додатками на адресу Відокремленому підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні”; докази виконання надати суду.
4. Зобов’язати третю особу (Державне підприємство Міністерства оборони України „102 Підприємство електричних мереж”) надати суду:
– письмові пояснення по суті спору.
_______________
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00 грн) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя підпис В.О. Головко
The court decision No. 14976232, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 20.04.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5020/6/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: