Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А
про заміну сторони виконавчого провадження
01 квітня 2011 р. справа № 2а-3943/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Масло І.В.,
при секретарі Грішаєві Є.Є.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, заяву Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2010 задоволені у повному обсязі позовні вимоги Добропільскої об’єднаної державної податкової інспекції до державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 220098,48 грн.
31.01.2011 по даній справі позивачу був виданий виконавчий лист.
24.03.2010 Добропільська ОДПІ звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – боржника державного підприємства «Добропіллявугілля» на його правонаступника – ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».
У судове засідання представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причин неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності представники сторін не надавали. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з частиною 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як вбачається з наказу Міністерства вугільної промисловості України від 07.02.2011 № 50 «Про припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля», діяльність ДП «Добропіллявугілля», цілісний майновий комплекс якого передано в оренду, припинено шляхом його організації через приєднання до орендаря – ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (п. 1 наказу).
Пунктом 5 вказаного наказу установлено, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є правонаступником усіх прав та обов’язків ДП «Добропіллявугілля».
Таким чином, у даному випадку необхідно замінити сторону виконавчого провадження (боржника) ДП «Добропіллявугілля» на його правонаступника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».
На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження – боржника державне підприємство «Добропіллявугілля» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, код ЄДРПОУ 37014600).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Масло І.В.
The court decision No. 14970126, Donetsk District Administrative Court was adopted on 01.04.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2а-3943/10/0570. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: