№ 14969856, 05.04.2011, Vinnytsia District Administrative Court

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. Справа № 2-а-3113/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Терлецькому Євгену Броніславовичу,

за участю представників сторін:

позивача : Федорова Миколи Миколайовича,

відповідача : Лучинського Павла Васильовича, Супруна Миколи Івановича,

у відсутність відповідачів: Левчишеної Лілії Миколаївни, Шуваєвої Людмили Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводпром"

до: державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової інспекції у м. Вінниці Левчишеної Лілії Миколаївни, головного державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової інспекції у м. Вінниці Шуваєвої Людмили Іванівни, Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання відсутності повноважень на проведення перевірки, скасування податкових-повідомлень рішень та визнання дій при проведенні позапланової документальної перевірки - протиправними

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «УКРВОДПРОМ»(далі позивач, Товариство, ТОВ фірма «УКРВОДПРОМ») звернулося у Вінницький окружний адміністративний суд з позовом до державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової інспекції у м. Вінниці Левчишеної Лілії Миколаївни (відповідач 1), головного державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової інспекції у м. Вінниці Шуваєвої Людмили Іванівни (відповідач 2) про визнання відсутності повноважень на проведення перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови заступника начальника слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковника юстиції Івахова А.А. від 01.10.2008 року про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі направлення на проведення перевірки від 05.03.2009р. за №753/23 та наказу №447/23п від 05.03.2009 року, виданих ДПІ у м. Вінниці, посадовими особами позивача здійснено виїзд на позапланову документальну перевірку ТОВ фірми «УКРВОДПРОМ». Працівниками ДПІ у м. Вінниці позивачу було запропоновано надати усі первинні документи бухгалтерської та податкової звітності, які свідчать про ведення фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року. Однак, директор ТОВ фірми «УКРВОДПРОМ» своїм листом повідомив ДПІ у м. Вінниці, що не допускає працівників податкової до перевірки.

Незважаючи на недопуск до перевірки, вона все-таки працівниками ДПІ у м. Вінниці була проведена, а за її наслідками складено акт перевірки від 14.05.2009 року №1267/2310/25499677.

Позивач вважає, що законних підстав та повноважень у посадових осіб ДПІ у м. Вінниці на проведення перевірки не було, оскільки ст. 11-1 Закону України надає податковій інспекції повноваження на проведення перевірки лише у разі порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства, в той час як кримінальна справа, що була підставою для здійснення перевірки, порушена за фактом вчинення злочину, а не відносно платника чи його посадових осіб.

Крім того, на думку позивача, перевіряючими порушено ряд вимог чинного законодавства щодо самої процедури здійснення перевірки. Зокрема, позивачу не було вручено направлення на перевірку, час проведення перевірки перевищив максимально можливий термін, що передбачений законом. Крім того, процес вилучення у позивача документів в ході виїмки, був проведений в порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Як вважає позивач, зазначені вище порушення зумовили необєктивність та неповноту результатів проведення перевірки.

Викладені вище обставини, стали підставою для звернення ТОВ - фірми «УКРВОДПРОМ»із вказаними вище позовними вимогами.

Ухвалою суду від 02 липня 2009 року за поданим позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до судового розгляду (а.с.1, т.с.1).

15 липня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом залучено ДПІ у м. Вінниці, про що винесено ухвалу (а.с.67, т.с.1).

20.08.2009 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ТОВ- фірми «УКРВОДПРОМ»надійшло письмове клопотання про збільшення розміру позивних вимог. Зокрема, останнє просило: скасувати податкові повідомлення-рішення суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції в м. Вінниці №0002722310/0 від 29.07.2009 року; №0002512310/1 від 29.07.2009 року; №0002452310/1 від 29.07.2009 року; №0002462310/1 від 29.07.2009 року; №0002472310/1 від 29.07.2009 року; №0002482310/1 від 29.07.2009 року; №0002512310/0 від 27.05.2009 року; №0002452310/0 від 27.05.2009 року; №0002462310/0 від 27.05.2009 року; №0002482310/0 від 27.05.2009 року; №0002472310/0 від 27.05.2009 року; визнати протиправними дії суб'єктів владних повноважень посадових осіб ДПІ у м. Вінниці головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Вінниці Шуваєвої Людмили Іванівни та державного податкового інспектора ДПІ у м. Вінниці Левшеної Лілії Миколаївни при проведенні позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «УКРВОДПРОМ». Клопотання було мотивоване тим, що у звязку із необґрунтованістю та протиправністю висновків акту перевірки, є протиправними і прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення.

З огляду на права, яким наділені сторони ст. 51 КАС України, подане позивачем збільшення позовних вимог було прийнято судом.

Ухвалою суду від 31 серпня 2009 року процесуальний статус ДПІ у м. Вінниці було змінено із третьої особи на відповідача 3.

Також слід відзначити, що провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 681, порушеної начальником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Управління СБ України у Вінницькій області за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту горілчаної продукції, незаконного використання підроблених марок акцизного збору, а також за фактом легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, про що було постановлено ухвалу суду від 29 вересня 2009 року.

Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Федоров Микола Миколайович позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові, з урахуванням змінених позовних вимог.

Представники відповідача 3 Лучинський Павло Васильович та Супрун Микола Іванович в судовому засіданні не погодилися із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (а.с.85-87, т.с.1). Крім того, зазначили, що перевіряючі під час перевірки діяли згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідач 1 і відповідач 2 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Відповідачем 1 Левчишеною Л.М. надано письмове клопотання про розгляд адміністративної справи у її відсутність, а стосовно відповідача 2 представники ДПІ у м. Вінниці повідомили, що вона на пенсії.

Заслухавши пояснення представників на підтвердження і спростування позовних вимог, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірму «УКРВОДПРОМ»(ідентифікаційний код 25499673) зареєстровано як юридичну особу на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №520561 (а.с.9). Разом із цим, Товариство як платник податків зареєстровано у ДПІ м. Вінниці.

10 січня 2008 року спец підрозділом УСБ України у Вінницькій області в складських приміщеннях ТОВ «УКРВОДПРОМ»виявлено контрафактну підакцизну продукцію. В звязку з тим, що встановити осіб, які підробили марки акцизного збору, незаконно виготовили алкогольні напої з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також легалізували грошові кошти, одержанні злочинним шляхом на той час видалося не можливим, постановою начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Вінницькій області полковника Качура О.М. від 21 січня 2008 року порушено кримінальну справу (№681) за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 216 та ч.3 ст. 209 Кримінального кодексу України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту горілчаної продукції, незаконного використання підроблених марок акцизного збору, а також за фактом легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб (а.с.30, т.с.1).

В рамках здійснення оперативно-розшукових заходів слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області 12 січня 2008 року проведено вилучення у Товариства первинних документів, які свідчать про проведення фінансово-господарської діяльності позивача, що стверджується відповідною постановою (а.с.31, т.с.1).

01 жовтня 2008 року заступником начальника слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковником юстиції Іваховим А.А. в межах порушеної вище кримінальної справи винесено постанову про проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми «УКРВОДПРОМ», згідно із якою проведення перевірки було доручено фахівцям ДПА у Вінницькій області. Зі змісту постанови вбачається, що перевірка фінансово-господарської діяльності мала бути проведена в частині придбання позивачем в період з 01 січня 2006 року по 20 січня 2008 року сировини для виробництва лікеро-горілчаної продукції, виготовлення горілчаної продукції, подальшої її реалізації, сплати податків, зборів та обовязкових платежів.

На підставі зазначеної вище постанови від 01.10.2008 року ДПІ у м. Вінниці було видано наказ від 05.03.2009 року №447/23к (а.с.88, т.с.1) та направлення від 05.03.3009 року №758/23 (а.с.89, т.с.1) для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ фірми «УКРВОДПРОМ»в період з 05 березня 2009 року по 19 березня 2009 року. Перевірку доручено провести головному державному податковому ревізору-інспектору ДПІ у м. Вінниці Шуваєвій Л.І. та державному податковому інспектору ДПІ у м. Вінниці Левчишеній Л.М.

Судом встановлено, що позивач був ознайомлений із наказом та направленням на перевірку, про що свідчать підписи директора Товариства на них.

05 березня 2010 року перевірку було розпочато працівники ДПІ м. Вінниці лише по вилученим у Товариства документи, оскільки перевіряючі не були допущені Товариством до проведення перевірки, у звязку із відсутністю, на думку позивача, підстав для її проведення, про що свідчать лист ТОВ фірми «УКРВОДПРОМ»від 20 березня 2009 року вих.№49-09 (а.с.29, т.с.10), адресований начальнику ДПІ у м. Вінниці Ковтуну О.С., та лист заступника начальника ДПІ у м. Вінниці С.Г.Здітовецького від 26.03.2009року №1813/8/23, адресований заступнику голови ДПІ у Вінницькій області Сухіній М.А.

В останньому листі ДПІ у м. Вінниці повідомляла, що у звязку із недопуском її працівників до перевірки, вона звернулася з письмовим запитом до СВ СБУ у Вінницькій області з проханням видати нову постанову про проведення документальної перевірки Товариства, у констатуючій частині якої вказати про проведення саме позапланової виїзної перевірки, із зазначенням на підставі яких документів вона буде проводитись, вказати перелік питань, як слід перевірити.

Реагуючи на звернення ДПІ у м. Вінниці, заступник начальника слідчого відділу УСБ України підполковник юстиції Івахов А.А. 25 березня 2009 року виніс постанову про проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми «УКРВОДПРОМ», призначивши позапланову виїзну перевірку в фінансово-господарської діяльності в частині реалізації в період з 01 січня 2007 року по 20 січня 2008 року виготовленої Товариством горілчаної продукції, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) (а.с.93-94, т.с.1).

26 березня 2009 року працівника ДПІ у м. Вінниці було складено акт №125 про неможливість завершення позапланової документальної перевірки ТОВ фірми «УКРВОДПРОМ»(а.с.91, т.с.1).

У звязку із закінченням терміну проведення перевірки, наказом №551/23п від 20.03.2009 року (а.с.102, т.с.1) термін перевірки було продовжено з 20 березня по 26 березня 2009 року, разом із цим, видано направлення №968/23 від 20 березня 2009 року (а.с.103, т.с.1), з яким позивач був ознайомлений, про що свідчить підпис директора на розписці.

В подальшому проведення перевірки було продовжено до 06 травня 2009 року, про що свідчать наступні накази та направлення: наказ №592/23п від 30.03.2009 року (а.с.104, т.с.1) та направлення №1030/23 від 20 березня 2009 року (а.с.105, т.с.1) (продовжено з 30 березня по 10 квітня 2009 року); наказ №644/23п від 13 квітня 2009 року (а.с.37, т.с.1) та направлення №1120/23 від 13 квітня 2009 року (а.с.36, т.с.1) (продовжено з 13 по 17 квітня 2009 року); наказ №698/23п від 21 квітня 2009 року (а.с.39, т.с.1) та направлення №1226/23 від 21 квітня 2009 року (а.с.38, т.с.1) (продовжено з 21 по 27 квітня 2009 року); наказ №750/23п від 28 квітня 2009 року (а.с.95, т.с.1) та направлення №1293/23 від 28 квітня 2009 року (а.с.97, т.с.1) (продовжено з 28 квітня 2009 року по 06 травня 2009 року)

Судом встановлено, що з усіма вказаними документами Товариство через свого директора було ознайомлено, що стверджується відповідними підписами на розписках, які знаходяться в матеріалах справи.

За результатам перевірки відповідачем 2 складено акт від 14 травня 2009 року №1267/2310/25499673 (а.с.157-179, т.с.1), яким встановлено ряд порушень Товариством положень Законів України «Про оприбуткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»та Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори».

Крім того, судом встановлено, що за результатами перевірки винесені наступні податкові повідомлення-рішення: №0002722310/0 від 29.07.2009 року; №0002512310/1 від 29.07.2009 року; №0002452310/1 від 29.07.2009 року; №0002462310/1 від 29.07.2009 року; №0002472310/1 від 29.07.2009 року; №0002482310/1 від 29.07.2009 року; №0002512310/0 від 27.05.2009 року; №0002452310/0 від 27.05.2009 року; №0002462310/0 від 27.05.2009 року; №0002482310/0 від 27.05.2009 року; №0002472310/0 від 27.05.2009 року (а.с.147-152).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, суд виходив з наступного.

Як встановлено судом з обставин справи, предметом розгляду адміністративної справи є встановлення наявності законних повноважень працівників ДПІ у м. Вінниці щодо проведення позапланової документальної перевірки господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «УКРВОДПРОМ», дотримання визначеної законодавством процедури та в цілому правомірність проведення вказаної перевірки. Відтак, оцінка правомірності винесених податкових повідомлень-рішень, що прийняті на підставі висновків перевірки.

Позиція позивача, полягає в тому, що:

- по-перше, Товариство вважає, що підставою для проведення перевірки не могла слугувати постанова про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, оскільки ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»надає податковій інспекції повноваження на проведення перевірки лише у разі порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства;

- по-друге, відповідачем не було вручено Товариству під розписку наказ та направлення на перевірку, не складено акт про недопуск до перевірки;

- по-третє, час проведення перевірки перевищив максимально можливий термін, що передбачений законом. Так, перевірка була розпочата 05 березня 2009 року, а закінчилася 14.05.2009 року, про що складено акт;

- по-четверте, на дуку позивача, перевірка проводилася на підставі лише вилучених слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області документів, відтак вона не могла в повній мірі обєктивно відобразити господарську діяльність Товариства у перевіряємий період. Разом із цим, на переконання позивача, процес вилучення у позивача документів в ході виїмки, був проведений в порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Проте, суд не може погодитися із наведеними позивачем доводами, з нижче викладених підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вiд 04.12.1990 року № 509-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин до 02.12.2010 року) органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства.

За змістом ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних пунктах 1-9 частини шостої цієї статті.

Частиною 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до частини 11 ст.11-1 цього Закону передбачено, що тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Разом із тим, ч. 13 ст.11-1 Закону визначено можливість податкового органу на продовження позапланової перевірки на термін не більше як 10 робочих днів.

В силу ч.15 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, обставинами, існування яких є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки за наказом керівника податкового органу, є обставини, вичерпний перелік яких вказаний в пунктах 1-9 частини шостої ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та в ч.15 цієї статті наявність порушеної кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом під час судового засідання досліджено накази про проведення перевірок та видані на їх підставі направлення, відтак встановлено, що усі накази та направлення ДПІ у м. Вінниці про проведення позапланової виїзної перевірки видані відповідачем 3 з дотриманням вимог Закону, містять всі реквізити, наявність яких є обовязковою. Видані вони відповідно до двох постанов слідчого про проведення перевірки, доповідних та супровідних внутрішніх записок органів державної податкової служби, складеного перевіряючими акту неможливості завершити перевірку, зокрема, обставинами відмови Товариства надати необхідні документи.

При цьому, на усіх досліджених направленнях та наказах про проведення позапланової перевірки стоять підписи директора ТОВ фірми «УКРВОДПРОМ», які свідчать про ознайомлення позивача із ними, що у свою чергу спростовує доводи позивача і в цій частині.

Отже, відповідачем дотримані всі умови Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за яких позивач зобовязаний допустити працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки.

Що стосується порушеної кримінальної справи (№681) за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 216 та ч.3 ст. 209 Кримінального кодексу України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту горілчаної продукції, незаконного використання підроблених марок акцизного збору, а також за фактом легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб як підстави для проведення перевірки, слід зазначити наступне.

Дійсно, як стверджує позивач, в силу вимог ч.15 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»підставою для проведення позапланової перевірки є порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Однак, слід зазначити, що дана правова норма веде мову про платника податків, яким у нашому випадку є ТОВ «УКРВОДПРОМ»саме на складі якого виявлені підроблені марки акцизного збору, незаконно виготовлені напої, використання при цьому, обладнання, що забезпечує масове їх виробництво, легалізацію грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

Також, судом встановлено, що спочатку в звязку із неможливість встановити винних у наведеному осіб, справу порушено за фактом, проте згодом обвинувачення було предявлено конкретним особам ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є службовими особами ТОВ фірми «УКРВОДПРОМ»директором та головним бухгалтером, що цілком узгоджується із вимогами ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Про дану обставину свідчать матеріали адміністративної справи, а зокрема, лист УСБ України у Вінницькій області від 28 лютого 2011 року, відповідно до якого вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12. визнані винними у інкримінованих їх злочинах, і кожному з них призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права займатися адміністративно-господарською діяльністю на строк два роки. Станом на 01 березня 2011 року вирок не набрав законної сили оскільки на нього подані апеляції учасниками процесу (а.с.37, т.с.2).

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи відповідача, щодо відсутності підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Визначаючись щодо терміну проведення позапланової перевірки, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 11 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Разом із тим, ч. 13 ст.11-1 Закону визначено можливість податкового органу на продовження позапланової перевірки на термін не більше як 10 робочих днів. Дана норма визначає безпосередньо термін продовження перевірки. При цьому, з аналізу вказаної статті вбачається, що законодавцем не обмежено безпосередньо кількості продовжень однієї позапланової перевірки.

На думку суду, продовження перевірки було цілком обґрунтовано і належним чином оформлено, про що свідчать досліджувані судом накази та направлення. Тому позовні вимоги щодо протиправності продовження терміну проведення перевірки свого підтвердження під час судового розгляду справи по суті також не знайшли.

Твердження позивача, що перевірка проводилася на підставі лише вилучених слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області документів, а відтак, вона не могла в повній мірі обєктивно відобразити господарську діяльність Товариства у перевіряємий період, не береться судом до уваги, оскільки Товариство само не надавало необхідні для перевірки первинні документи, тому остання була зроблена на підставі вилучених документів в тому числі у приміщенні УСБУ України у Вінницькій області. При цьому, Товариство не було позбавлено надати документи, які б довели правомірність обчислення та сплати податків під час здійснення господарської діяльності у перевіряємий період. Більше того, листом останньому саме це і пропонувалося зробити, на що вони відмовили (а.с.95).

Крім того, абсолютно безпідставними є посилання позивача на неправомірні дії працівників УСБ України у Вінницькій області по вилученню документів у Товариства, оскільки такі постанови ними не оскажувалися. Суд не повноважний оцінювати дії слідчих УСБ України у Вінницькій області щодо проведення виїмки документів, оскільки такі дії регламентуються кримінально-процесуальним законодавством, що не належить до компетенції адміністративного суду.

Поряд із усім викладеним, не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо скасування винесених на підставі акту перевірки податкових-повідомлень рішень, з огляду на наступне.

Як встановлено, судом відповідач оскаржував податкові повідомлення-рішення саме в контексті підставності та законності повноважень перевіряючих на проведення перевірки, додержання відповідачами норм законодавства, які регулюють процедуру проведення перевірки без жодних зауважень по суті встановлених порушень. Такі послання, на думку суду не можуть слугувати підставою для скасування рішень, й більше того, фактично можуть свідчити про погодження з ними.

В силу ч. 2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. А тому, суд не досліджує встановлені перевіркою факти порушення положень законів України «Про оприбуткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»та Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори».

Таким чином, враховуючи те, що законність повноважень посадових осіб ДПІ у м. Вінниці на проведення перевірки під час судового засідання підтвердилася, то і податкові повідомлення-рішення винесені правомірно.

Крім того, на думку суду слід зазначити, що заявлені позовні вимоги до відповідача 2 не підлягають задоволенню також і по тій причині, що вона на сьогоднішній день не є посадовою особою ДПІ у м. Вінниці, про що свідчить витяг з наказу про її звільнення від 13.04.2009 року №58-о (а.с.108, т.с.1).

У звязку із цим, на думку суду, відповідачі при перевірці діяли законно, а рішення винесені за її результатами є правомірними.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого субєкти владних повноважень зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувані дії та рішення відповідачів відповідають критеріям щодо правомірності дій та рішень субєкта владних повноважень, в контексті статті 2 КАС України, з боку відповідачів надано достатніх аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржувані дії та рішення (вчинені) прийняте в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в звязку з чим суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України у звязку із відмовою в позові відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статями 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна