Decision № 14969, 06.06.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.06.06 Справа№ 4/668-21/85

За позовом: Державного територіально - галузевого об’єднання „Південно-західна залізниця”, м. Київ

до відповідача : Яворівського державного гірничо-хімічного підприємства ”Сірка”, с.Шкло Яворівського району Львівської області

Про стягнення 3541,34грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача – Рачук В.І. –юр.кон.доручення № 475-ню від 21.04.2006року

від відповідача –не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Державним територіально - галузевимо об’єднанням „Південно-західна залізниця”, м. Київ подано позов про стягнення 3541,34 грн. із ЯДГХП “Сірка”.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2006року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.05.2006року.

В зв’яку із неявкою відповідача розгляд справи відкладався на 06.06.2006року.

Після прийняття рішення 06.06.2006 року по даній справі, відповідач подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстроване канцелярією господарського суду Львівської області №15043 від 09.06.2006 року.

Спір розглядався відповідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, яких достатньо для з’ясування всіх обставин справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станцією Шепетівка Південно-Західної залізниці було затримано вагон № 68613215, відправлений відповідачем, у зв’язку із різницею навантаження візків вагона на 14900,00 кг, що є порушенням розд.1 гл.1 пар. 3 Технічних умов навантаження і кріплення вантажів. Позивачем були усунені виявлені порушення, тому на підставі ст.124 Статуту залізниць України він просить стягнути витрати, пов’язані з виправленням комерційної несправності у вагоні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив.

Станцією Шепетівка Південно-Західної залізниці 03.04.2005року було затримано вагон № 68613215 з вантажем брухт чорних металів з метою усунення виявлених несправностей, який слідував по відправці Шкло-Стажирська Львівської –Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці № 35334465, оскільки навантаження візків вагону загрожувало безпеці руху поїздів. По виявленому факту порушення згідно п.2.5 Правил комерційного огляду поїздів на ст. Шепетівка складено акт загальної форми ГУ –23 № 709 від 03.04.2005року.

Оскільки виправлення комерційної несправності вагону проводилось ст. Шепетівка та Шепетівка-Подільська, позивач просить відшкодувати понесені ними витрати, пов’язані із неправильним навантаженням вагона відправником.

На підставі п.2.2 Правил комерційного огляду поїздів вагон № 68613215 був відчеплений від складу поїзда для виплавлення комерційної несправності.

На виправлення несправності станціями Шепетівка та Шепетівка –Подільська витрачено кошти в сумі 3541,34грн., а саме:

По станції Шепетівка:

- за маневрову роботу 236,80грн.;

- за телеграфний збір 21,50грн.;

- за подавання і збирання вагона 781,00грн.;

- за користування вагонами 3,50грн.;

- ПДВ 208,56.

По станції Шепетівка-Подільська:

- за маневрову роботу 153,90грн.;

- за зберігання вантажу 786,60грн.;

- за роботу працівників МЧ-2 731,92грн.;

- за користування вагоном 235,90грн.;

- ПДВ 381,66грн.

На відшкодування понесених витрат позивач надіслав відповідачеві претензію № юр-05-59 від 01.06.2005 року, яку відповідач відхилив, посилаючись на те, що вантаж у вагоні був завантажений рівномірно і в такому стані прибув до одержувача, а тому відправник відповідальності не несе, крім цього у відповіді на претензію відповідач наголосив на відсутності договору на виконання маневрових робіт зі станцією Шепетівка.

Твердження відповідача є безпідставними, оскільки відповідно до актів загальної форми № 709, 015 від 03.04.2005 року, складених станцією Шепетівка та № 193 від 06.04.2005 року, складеного станцією Шепетівка-Подільська, завантаження вагону № 68613215 із брухтом чорних металів встановлене нерівномірне (перекіс вантажу).

Завантаження вантажів з порушеннями вимог ТУ, відноситься до комерційних несправностей, за наявності яких вагони забороняється відправляти із станції, що передбачено п.2.2 розд.2 Правил комерційного огляду поїздів, затв. наказом Укрзалізниці від 24.03.2000р. № 110-Ц (далі- Правила) та додатком 2 до п.2.2 Правил - „Перелік комерційних несправностей, за наявності яких вагони забороняється відправляти із станції”.

У всіх випадках виявлення комерційних несправностей складається акт загальної форми ГУ-23 (п.2.5 Правил).

У разі необхідності усунення комерційних несправностей залучаються відповідні підрозділи залізниць ( п.2.10 Правил).

Відповідно до ст. 124 Статуту залізниць України, вантажовідправник, вантажоодержувач, підприємство зобов’язані відшкодувати залізниці збитки, завдані внаслідок неправильного навантаження вантажу.

Ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов’язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Щодо відсутності договору на маневрові роботи із ст.Шепетівка, то чинне законодавство не пов’язує виправлення комерційних несправностей та, у зв’язку з цим, відшкодування понесених залізницею витрат із наявністю договору на маневрові роботи.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 36, 43,49,69,77, 82-85, 115-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Яворівського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка”, с.Шкло, Яворівського району, Львівської області (р/р 260039100 у відділ. АППБ “Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 05768875) на користь Державного територіально - галузевого об’єднання „Південно-західна залізниця”, м.Київ, вул. Лисенка, 6 (ідент. код 04713033, р/р 26002000089 в Жмеринській філії АБ “Експрес-Банк”, МФО 302560) - 3541,34 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Масловська Л.З.