Decision № 1494665, 24.03.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.08

Справа № 3/53-08.

За позовом: Комунального підприємства “Ромникомунтепло”, м. Ромни Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства “Житло-сервіс”, м. Ромни Сумської області

про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 7 824 грн. 04 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача - не з'явився ;

від відповідача - Воротніков Л.Л., Філімонова О.А.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7 824,04 грн., у тому числі : основного боргу в розмірі 4 790,88 грн., пені в розмірі 2 028,68 грн., інфляційних збитків 693,01 грн., річних 311,47 грн.

Відповідач проти позову заперечує , оскільки сторони на укладали договору про надання послуг з теплопостачання .

Позивач не виконав вимог двох ухвал господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року № 3/53-08 та від 11.03.2008 № 3/53-08 і не подав суду жодного з витребуваних судом доказів та не повідомив суду причин невиконання вимог суду щодо подання (надіслання) до суду матеріалів , необхідних для вирішення спору.

Позивач надіслав суд клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць за заявою позивача та про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю учбовою відпусткою представника позивача .

Оскільки двічі витребувані судом документи позивачем без будь-яких причин не подано суду , керуючись ст. 75 ГПК України , господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача , господарський суд встановив :

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання , пеню, інфляційні та річні в загальній сумі 7 824,04 грн. , посилаючись на ст. 4 ЦПК України , ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» , Постанову Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про правила надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення , п. 2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні » та ст. 625 ЦК України . В тексті позовної заяви позивач посилається також на ст. 193 ГК України .

До позовної заяви додано ніяким чином не обґрунтований розрахунок заборгованості за буцім-то фактично отримані відповідачем послуги з теплопостачання за період з жовтня 2005 року по листопад 2007 року , а також розрахунки сум пені , інфляційних та річних , виконані на підставі необґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем .

Ні в тексті позовної заяви , ні в додатках до позовної заяви не міститься ніяких даних про те , яким чином позивач визначав розмір плати за послуги з теплопостачання і на підставі чого позивач склав розрахунок заборгованості відповідача за отримані послуги з теплопостачання .

Договір між сторонами на послуги з теплопостачання не укладався .В позовній заяві та в додатках до неї не зазначено розмір опалюваної площі приміщень відповідача ; не зазначено розмірів тарифів на теплову енергію в 2005-2007 роках ; не зазначено про наявність у відповідача засобів обліку теплової енергії ; не зазначено доказів які б підтверджували факт надання позивачем відповідачеві послуг з теплопостачання в період з жовтня 2005 року по листопад 2007 року та обсягів надання таких послуг .

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків , зокрема, є : договори та інші правочини .

У відповідності до вимог п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, послуги надаються споживачеві згідно з договором , що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення .

Пунктом 30 вищезгаданих Правил передбачено , що споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки .

Позивач не оформив свої відносини з відповідачем договором , як того вимагає чинне законодавство.

З огляду на те, що позивач не подав суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, господарський суд, керуючись ст. 65 ГПК України, двічі ( ухвалами від 18.02.2008 року та від 11.03.2008 року ) витребував від позивача докази надання ним відповідачу послуг з теплопостачання ; докази узгодження з відповідачем обсягу послуг з теплопостачання та їх вартості ; докази обґрунтованості сум, нарахованих позивачем відповідачеві в розрахунку заборгованості за фактично отримані послуги з теплопостачання ; докази надіслання позивачем відповідачеві рахунків на оплату послуг з теплопостачання ; докази надіслання позивачем відповідачеві вимог на оплату послуг з теплопостачання , претензій щодо оплати заборгованості , яку позивач просить стягнути з відповідача ; докази того, який саме обсяг теплової енергії відповідач отримував від позивача та яка площа приміщень відповідача опалювалась позивачем і по яким тарифам ; яким чином проводилися узгодження обсягів (площ) та тарифів позивачем з відповідачем.

Позивач ухилився від вчинення дій, покладених господарським судом на нього двома ухвалами суду ( від 18.02.2008 року та від 11.03.2008 року ), не подав витребувані господарським судом матеріали і навіть не повідомив суду про причини невиконання вимог ухвал суду , не подав пояснень з приводу їх невиконання .

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами .

Позивач не довів суду тих обставин , на які він посилається в позовній заяві , не надав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому в задоволенні його позовних вимог має бути відмовлено .

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на один місяць за заявою позивача не підлягає задоволенню і відхиляється , оскільки двомісячний строк вирішення спору який спливає сьогодні , є вданому разі цілком достатнім для вирішення спору і цей строк не може бути продовжено за заявою позивача, оскільки відповідач в особі його представників не згоден на таке продовження .Позивач мав достатньо часу для доведення своєї позиції та для надання доказів і обґрунтувань.

Керуючись п. 5 ст. 83 ГПК України , господарський суд стягує з позивача в доход Державного бюджету України 170 грн. 00 коп. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на позивача ухвалами від 18.02.2008 року та від 11.03.2008 року у справі № 3/53-08.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи – відхилити.

2. В задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Ромникомунтепло» ( 42000, Сумська область, м. Ромни , вул. К.Маркса, 90 ; код ЄДРПОУ 33219263 ) в Доход Державного бюджету України ( 22090200 ; символ звітності 095) штраф в сумі 170 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом Сумської області на Комунальне підприємство «Ромникомунтепло», згідно п. 5 ст. 83 ГПК України .

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі

5. Наказ видати після набрання рішення законної сили .

Повний текст рішення підписано суддею 27.03.2008 року.