Decision № 1493790, 19.03.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/45

19.03.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Пластик-Україна»

до

Дочірнього підприємства магазин «Культтовари»Закритого акціонерного товариства «Київська торговельна компанія»

про

стягнення 570,69 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Ткаченко Ю.Б. (довіреність б/н від 03.01.2008);

Григоренко К.С. (довіреність б/н від 03.01.2008);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Пластик-Україна»(далі –Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Дочірнього підприємства магазин «Культтовари»Закритого акціонерного товариства «Київська торговельна компанія»(далі –Відповідач) 570,59 грн. заборгованості за договором поставки № 437/48 від 07.12.2005 (далі –Договір № 437/48) та договором поставки № 437/4 від 10.01.2007 (далі – Договір № 437/4), укладеними між Позивачем та Відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань відповідно до пункту 4.1 Договорів № 437/48 та № 437/4 щодо оплати вартості поставленого товару.

19.03.2008 Позивач подав клопотання, у якому просить стягнути з Відповідача 125,59 грн. боргу, а відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) припинити провадження у справі щодо стягнення з Відповідача 445,10 грн. боргу.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвала про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу Відповідача: м. Київ, вул. Антонова, 15-а, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої станом на 15.02.2008, а також на адресу: м. Київ, бульвар Вернадського, 59.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Розгляд справи відкладався.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

07.12.2005 та 10.01.2007 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 437/48 та Договір № 437/4, відповідно до пункту 1.1 яких Позивач (Постачальник) зобов’язується поставити, а Відповідач (Покупець) зобов’язується прийняти та сплатити товар в кількості, терміни і на умовах, передбачених Договорами №№ 437/48, 437/4.

Відповідно до пункту 4.1 Договорів №№ 437/48, 437/4 оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно з накладною таким чином, а саме: 20% вартості отриманого товару перераховується до кінця місяця, в якому був наданий товар, інша сума, що підлягає оплаті, перераховується протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару Покупцем.

На виконання Договору № 437/48, Відповідачу був поставлений товар відповідно до видаткових накладних від 18.09.2006 № 3770 на суму 829,55 грн., № 3771 на суму 646,82 грн., № 3772 на суму 139,44 грн., № 3773 на суму 96,96 грн., всього на суму 1 712,77 грн.

На виконання Договору № 437/4, Відповідачу був поставлений товар відповідно до видаткових накладних від 22.01.2007 № 244 на суму 959,10 грн., № 245 на суму 217 грн., № 246 на суму 66,84 грн., всього на суму 1 242,94 грн.

Таким чином, за Договорами №№ 437/48, 437/4 Відповідачу був поставлений товар на загальну суму 2 955,71 грн.

Поставлений товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписом та печаткою Відповідача на вказаних видаткових накладних.

Відповідач повернув Позивачу товар на суму 553,12 грн., що підтверджується видатковими накладними (повернення) від 23.05.2007 № ВП-0000037 на суму 205,13 грн., № ВП-0000038 на суму 347,99 грн.

Відповідач за отриманий на підставі вказаних видаткових накладних товар частково розрахувався з Позивачем на суму 2 385,02 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

10.12.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 08/155.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що ще до подання даного позову до суду Відповідач сплатив Позивачу борг в сумі 445,10 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками, то провадження в справі в частині стягнення з Відповідача боргу в сумі 445,10 грн. підлягає припиненню, з покладенням судових витрат у цій частині на Позивача.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Відповідач відповідно до пункту 4.1 Договорів №№ 437/48, 437/4 повинен був здійснити оплату вартості поставленого товару у сумі 342,55 грн., в строк до 30.09.2006; у сумі 1 370, 22 грн., в строк до 18.10.2006; у сумі 248,58 грн. в строк до 31.01.2007; у сумі 994,36 грн.. в строк до 21.02.2007, всього у сумі 2 955,71 грн.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договорами №№ 437/48, 437/4 строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо оплати вартості поставленого товару у сумі 125,59 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 125,59 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в справі в частині стягнення з Дочірнього підприємства магазин «Культтовари»Закритого акціонерного товариства «Київська торговельна компанія»445,10 грн. боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства магазин «Культтовари»Закритого акціонерного товариства «Київська торговельна компанія»(03186, м. Київ, вул. Антонова, 15-а, ідентифікаційний код 32301896 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Пластик-Україна»(04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 5, ідентифікаційний код 30441111, р/р 2600830012743 в АТ «Ва Банк»м. Києва, МФО 321637) 125 (сто двадцять п’ять) грн. 59 коп. боргу, а також 22 (двадцять дві) грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита та 25 (двадцять п’ять) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 24.03.2008