Decision № 1493787, 04.03.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/59

04.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Універсальна металева компанія” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Укрспецбуд” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 82373,94 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Муляр В.В., Горбонос К.О.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Універсальна металева компанія” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору поставки товару № 08-10/1071 від 8 жовтня 2007 р. останній частково оплатив одержаний товар загальною вартістю 81047,58 грн., заборгувавши 68527,06 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 3376,51 грн., три проценти річних з простроченої суми 477,09 грн., пеню 2544,48 грн., штраф 3426,35 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою № 03-03/105 від 3 березня 2008 року збільшив розмір позовних вимог в частині вимог про стягнення неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, просив стягнути з відповідача на свою користь 5363,79 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 724,92 грн. три процентів річних з простроченої суми, 4331,82 грн. пені, 3426,35 грн. штрафу, підтримав вимоги в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у збільшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 жовтня 2007 р. між сторонами по справі укладений договір № 08-10/1071, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу сталь оцинковану з покриттям поліестр в рулонах та листах в асортименті, кількості та за цінами вказаними у заявках покупця, рахунках-фактурах та видаткових накладних, а останній –прийняти та оплатити вартість одержаного товару шляхом сплати попередньої оплати у розмірі 30 % загальної вартості кожної окремої партії товару, 70 % загальної вартості кожної окремої партії товару протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту підписання уповноваженим представником покупця або водієм перевізником покупця видаткової накладної на товар та з моменту фактичного відвантаження товару зі складу постачальника.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ РН-0000063 від 8 жовтня 2007 року, РН-0000068 від 12 жовтня 2007 року, довіреностями на отримання товару серія ЯНП № 940371 від 8 жовтня 2007 року, серія ЯНП № 940375 від 12 жовтня 2007 року, частково актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31 грудня 2007 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 81047,58 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 12520,52 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 68527,06 грн. боргу (81047,58-12520,52) станом на час розгляду справи, 5363,79 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 724,92 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4331,82 грн. пені та 3426,35 грн. штрафу передбачених п. 6.2 договору.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Універсальна металева компанія” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Укрспецбуд” (04210, м. Київ, пр-т Оболонський, 14-г, код 32453443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Універсальна металева компанія” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11-А, оф. 402, код 32983922) 68527,06 грн. боргу, 5363,79 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 724,92 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4331,82 грн. пені, 3426,35 грн. штрафу, 823,73 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар