Decision № 1493538, 30.01.2008, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-204/08

2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Терещенко О.І.

за участю: представника позивача Приходька С.В.

відповідачки ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ЗАТ «Український мобільний зв'язок», звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1. про стягнення суми боргу та договірної санкції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що між сторонами, тобто між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачкою у справі був укладений договір № 1796583/1.10986558 від 14.08.2004 р. відповідно до умов якого позивач надає відповідачці послуги мобільного зв'язку, а відповідачка бере на себе зобов'язання своєчасно сплачувати авансові внески і суми за рахунками позивача за надані послуги зв'язку. Також, була укладена додаткова угода до договору, згідно п.1.1 якої термін її дії складає 548 календарних днів, протягом яких відповідачка не має права відмовитись від основного договору та /або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за основним договором.

Відповідачка припинила виконувати взяті на себе зобов'язання за договором, а саме - користувалася зв'язком всього 436 календарних днів і перестала оплачувати рахунки.

Відповідно до звіту про баланс особового рахунку відповідачки сума боргу складає 121,30 грн. - це голосова телефонія, утримання номеру абонента у мережі. З цих підстав позивач вважає, що відповідачка фактично відмовилася від основного договору і тому у відповідності до п. 2.1.2 укладеного між сторонами договору ним було припинено надання послуг.

Також, на підставі п. 1.2 додаткової угоди відповідачці була нарахована договірна санкція на загальну суму 408,80 грн. за 112 календарних днів, виходячи з розміру 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови відповідачки від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.

Відповідачкою 18.04.2006 р. на свій рахунок була внесена сума в розмірі 121,30 грн., чим вона повністю погасила суму боргу.

З урахуванням викладеного позивач просить позов задовольнити у сумі пред'явленої вимоги, та стягнути з відповідачки судові витрати, понесені ним при пред'явленні позову: судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов не визнала, посилаючись на те, що нею були виконані умови договору про надання послуг мобільного зв'язку. Телефон у неї було викрадено 3.11.2005 року, про що вона в той же час повідомила диспетчера позивача. З цього часу номер телефону був заблокований, крім того в неї сплачено 121, 30 грн. які вимагав позивач.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 1796583/1.10986558 від 14.08.2004 р. (а.с.7-8). Відповідно до умов вказаного договору позивач надає відповідачці послуги мобільного зв'язку, а відповідачка бере на себе зобов'язання своєчасно сплачувати авансові внески і суми за рахунками позивача за надані послуги зв'язку. Також, була укладена додаткова угода до договору, згідно п.1.1 якої термін її дії складає 548 календарних днів, протягом яких відповідачка не має права відмовитись від основного договору та /або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за основним договором (а.с.9).

Відповідачка припинила виконувати взяті на себе зобов'язання за договором, а саме - користувалася зв'язком всього 86 календарних днів і перестала оплачувати рахунки. Відповідно до звіту про баланс особового рахунку відповідачки на а.с.11-12 сума боргу складає 121,30 грн. - це голосова телефонія, утримання номеру абонента у мережі. Таким чином відповідачка фактично відмовилася від основного договору і тому у відповідності до п. 2.1.2 укладеного між сторонами договору позивачем було припинено надання послуг.

Також, на підставі п. 1.2 додаткової угоди відповідачці була нарахована договірна санкція на загальну суму 408,80 грн. за 112 календарних днів, виходячи з розміру 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови відповідачки від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії (а.с.4).

Відповідачкою 18.04.2006 р. на свій особовий рахунок була внесена сума в розмірі 121,30 грн., чим вона повністю погасила суму боргу.(а.с. 12)

Суд не може врахувати, що відповідачка належним чином повідомила відповідача про крадіжку телефону, оскільки згідно з п. 2.4.5 договору передбачено, що абонент зобов'язаний про крадіжку телефону терміново повідомити УМЗ письмовою заявою, що не було вчинено відповідачкою. Тому договір не вважається розірваним, як того бажає відповідачка. Виходячи з наведеного і відповідно до п.2.4.2 договору позивачем правильно нарахована штрафна санкція у сумі 408, 80 грн.

У той же час згідно зі ст.1193 ЦК України суд вважає за необхідне зменшити розмір суми, яка підлягає стягненню оскільки дійсно у відповідачки на момент крадіжки телефону тільки народилася дитина, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини на а.с.28 і вона с поважної причини не мала можливості поїхати до позивача для оформлення письмової відмови від договору.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з урахуванням викладених позицій законодавства, та положень, досліджених у судовому засіданні договору та додаткової умови до нього, суд приходить до висновку, що виконання відповідачем своїх зобов'язань, взятих на себе при укладенні договору з позивачем є неналежним, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. тобто 1 % від суми задоволеного позову, але не менше 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені позивачем при пред'явлені позову (а.с. 1-2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 1193 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» договірну санкцію в сумі 208,80 грн., а також судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 289,80 грн. які зарахувати на поточний рахунок № 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 303335, ЗКПО 14333937.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: