№ 14930773, 04.02.2011, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2011 року 13:56 № 2а-18644/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерторг інвест"

простягнення заборгованості у розмірі 6 756 456,70грн.

за участю представників сторін:

від позивача Горбань І.І.;

від відповідача не прибув

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг інвест», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг інвест»суму податкового боргу у розмірі 6756456,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що за Відповідачем обліковується податковий борг в загальній сумі 6756456,70 грн., який виник у звязку з не своєчасним поданням податкових декларацій по податку на додану вартість та в результаті подання до податкового органу декларації з податку на додану вартість та у звязку з несплатою у встановлений законом строк податку на додану вартість.

Позивач, в судовому засіданні виклав зміст позовних вимог та зазначив, що податковий борг в розмірі 6756456,70 грн. Відповідачем не погашений, в звязку з чим просив позов задоволити повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, судом направлялись повістки про виклик Відповідача в судове засідання за адресою, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Повідомлення повернулось до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином..

З огляду на зазначене, суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином, отже не прибуття в судове засідання Відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерторг інвест»(код ЄДРПОУ 36424018), зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією та взяте на податковий облік, як платник податків Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 22.04.2009 року, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

Державною податковою інспекцією у відповідності до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг інвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкових декларацій.

За результатами перевірок контролюючим органом складено Акт перевірки № 0044/15-06 від 15.09.2010 року, на підставі якого Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення по податку на додану вартість № 0000471506 від 28.09.2010 року на суму 4886991,00 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва в адміністративному або судовому порядку Відповідачем не оскаржене та не скасоване у спосіб та відповідно до процедури, передбаченої ст.ст. 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерторг інвест»було подано до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва декларації по податку на додану вартість та з комунального податку, в яких самостійно визначено податкові зобовязання у загальній сумі 1869465,7 грн. Проте, визначений законодавством термін зобовязання по даним податкам підприємством не сплачено, у звязку з чим Відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 02.07.2010 року № 1/7136 та другу від 04.10.2010 року № 2/10338.

Так, як вищезазначені податкові вимоги повернулись до податкового органу у звязку з не можливістю вручення Відповідачу, податкові вимоги були розміщенні на дошці податкових оголошень, що підтверджується актами № 159/2 від 02.09.2010 року, № 179/2 від 02.09.2010 року.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, сума зобовязання, визначена в вищезазначених податкових повідомленнях-рішеннях та у податкових вимогах у відповідності до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є узгодженою та в звязку з несплатою до бюджету в строки визначені законодавством, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Заходи, вчинені Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва спрямовані на погашення податкового боргу, передбачені п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: направлення податкових повідомлень рішень та Першої і Другої податкової вимоги, не принесли позитивних результатів по погашенню заборгованості, так як залишені Відповідачем без відповіді та виконання.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи консолідована заборгованість платника перед бюджетом станом на час розгляду справи в суді самостійно не погашена і станом на 06.12.2010 року становить 6756456,70 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких Позивачем є субєкт владних повноважень, а Відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з Відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Позов Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг інвест»(код ЄДРПОУ 36424018) суму податкового боргу перед бюджетом в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість та комунальному податку у розмірі 6756456 (шість мільйонів сімсот пятдесят шість тисяч чотириста пятдесят шість грн.) 70 коп. на р/р 33219812700007 в УДК у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ГУДКУ у Печерському р-ні м. Києва, ідентифікаційний код 26077922, код платежу 13050200.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко