№ 14930705, 06.12.2010, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2010 року 09:44 № 2а-15338/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехбуд"

простягнення заборгованості в сумі 43 725,95грн.

за участю представників сторін:

від позивача Петренко Р.О.;

від відповідача не прибув.

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехбуд»стягнення податкової заборгованості в розмірі 43725,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що за Відповідачем обліковується податковий борг в загальній сумі 43725,95 грн., який виник в результаті заниження суми що підлягає зарахуванню до складу податкових зобовязань податкового періоду у декларації за листопад 2009 року та у звязку з несплатою Відповідачем у встановлений законом строк податкових зобовязань в добровільному порядку.

Позивач в судовому засіданні виклав зміст своїх пояснень по суті позовних вимог та зазначив, що податковий борг Відповідачем не погашений у звязку з чим просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Судовий виклик, направлений на адресу Відповідача повернувся з відміткою відділення поштового звязку «вибуло».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження Відповідача: 02232, вул. Бальзака, буд. 58, кв. 12 м. Київ, Україна. Зазначена адреса співпадає з адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та з адресою, на яку направлявся судовий виклик.

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на зазначене, суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином, отже не прибуття в судове засідання Відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехбуд»зареєстроване Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 29.03.1999 року та взяте на податковий облік платника податків Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва 08.04.1999 р. за № 3387/2417.

Отже, Відповідач належним чином зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та платник податку, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехбуд», під час проведення якої встановлено, що розмір податку зазначеного платником у податковій декларації з податку на додану вартість є меншим, ніж визначено за результатами перевірки.

За результатами перевірки складено акт № 218/15-34343723 від 26.01.2010 року, на підставі якого Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва винесено податкове повідомлення рішення № 0042881500/0 від 27.01.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання.

Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотехбуд»рекомендованим листом, проте повернулися без вручення з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться», у звязку з чим Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва складено акт про незнаходження платника податків за фактичним місцем розташування № 75 та розміщено на дощці оголошення податкове повідомлення-рішення № 0042881500 від 27.01.2010 року.

Відповідно до п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

У звязку з існуванням податкової заборгованості Відповідачу на підставі п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та цільовими фондами»було надіслано першу податкову вимогу від 16.03.2010 року № 1/482 та другу від 09.06.2010 року № 2/985.

Проте, з незалежних від Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва дані податкові вимоги повертались без вручення, після чого відповідно до акту № 81 від 05.05.2010 року перша податкова вимога та друга відповідно до акту № 2/130 від 09.06.2010 року були розмішені на дошці податкових оголошень.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість платника перед бюджетом станом на час розгляду справи в суді самостійно не погашена і складає 43725,95 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з Відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехбуд» податок на додану вартість (на розрахунковий рахунок 31115029700004, одержувач УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у м. Києві, код одержувача 26077891, банк одержувача ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100) у сумі 43725,95 (сорок три тисячі сімсот двадцять пять грн.) 95 коп.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко