Справа № 2а/2570/1535/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді – Бородавкіної С.В.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький ефіроолійний комбінат» про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач 29.03.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький ефіроолійний комбінат» і просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 31579,43 грн., мотивуючи тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує.
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив та заперечень на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
ВАТ “Прилуцький ефіроолійний комбінат ”зареєстроване Прилуцькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 29.04.1997 року. На обліку в Прилуцькій ОДПІ перебуває з 10.06.1997р.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування" (норми якого діяли на момент виникнення правовідносин) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.
Платник податку, згідно ст. 11 Закону України „Про систему оподаткування", несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.
Відповідно до п. 1.2, 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(норми якого діяли на момент виникнення правовідносин) податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів. Податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.
Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Згідно розрахунку позивача податковий борг відповідача становить 31579,43 грн., з нього: 31549,59 грн. податкового боргу з орендної плати та 29,84 грн. комунального податку.
Податковий борг з орендної плати в сумі 31549,59 грн. підтверджується податковими деклараціями орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності №2629 від 01.02.10 р. (а.с.15), № 1978 від 31.01.11 р. (а.с.16-17) та податковим повідомленням-рішенням №0000501503/0 від 06.12.10 р., яким до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в сумі 776,24 грн., яке було отримано відповідачем 06.12.10 р. (а.с.18).
Таким чином, податковий борг по орендній платі з юридичних осіб становить 31549,59 грн., в т.ч. 29486,12 грн. основного боргу та 2063,47 грн. – пені.
Податковий борг по комунальному податку в сумі 29,84 грн. підтверджується податковим розрахунком комунального податку №43395 від 25.01.11 р. на суму 39,10 грн.(а.с.20).
Відповідачем було сплачено 9,26 грн., тому непогашеною залишається заборгованість в сумі 29,84 грн.
Отже, загальна сума податкового боргу з орендної плати та по комунальному податку становить 31579,43 грн.
Дані суми податкового боргу є узгодженими, оскільки виникли на підставі податкових декларацій, які були подані відповідачем та податкового повідомлення-рішення, яке не оскаржувалось.
Відповідно до п.п. 5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до п.п. 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до 6.2.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Згідно п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.
На підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачу направлено перші податкові вимоги №1/22 та 1/11 від 19.02.2009р. та другі податкові вимоги №2/36 та № 2/36 від 31.03.2009р., які було вручено відповідачу (а.с.11-12).
Прилуцькою ОДПІ прийнято рішення № 14/24-011 від 05.05.2009р. про стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності платника податків –ВАТ “Прилуцький ефіроолійний комбінат ” - в рахунок погашення податкового боргу (а.с.13).
Передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи не привели до погашення податкового боргу.
Відповідно до вимог статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Прилуцький ефіроолійний комбінат” (17500, Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Бособрода, 95) за рахунок активів податковий борг в сумі 31579,43 грн., а саме:
31549,59 грн. податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб до місцевого бюджету м. Прилуки, на р/р 33213812700006, код одержувача 22822145, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592;
29,84 грн. податкового боргу по комунальному податку до місцевого бюджету м. Прилуки, на р/р 33218828700006, код одержувача 22822145, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Бородавкіна С.В.
The court decision No. 14930655, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 15.04.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2а/2570/1535/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: