№ 14928970, 09.03.2011, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Справа № 18/1538-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. , судді Грязнов В.В. при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Богуш І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "Західно-Український металургійний союз" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.01 р. у справі № 18/1538-10

за позовом Дочірнє підприємство "Югвтрметпром" Відкритого акціонерного товариства "Югпром"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український металургійний союз"

про стягнення в сумі 185 060 грн.39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.2010 року у справі № 18/1538-10 (суддя Саврій В.А.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТзОВ "Західно-Український металургійний союз" на користь ДП "Югвторметпром" 171304,41 грн. боргу, 11306,09 грн. індексу інфляції, 2449,89 грн. процентів річних, 1850,60 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить останнє скасувати з викладених у скарзі підстав. Зокрема вказує, що підприємство-відповідач зареєстроване та знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Кулібіна, 4/2, кім.7, а тому спір згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен був розглядатися господарським судом м. Києва. Таким чином, місцевим господарським судом справу розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності. Поряд з цим, суд першої інстанції не задоволив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим позбавив останнього права надати усні та письмові заперечення проти позову. Зазначає, що допущені процесуальні порушення призвели до невідповідності висновків суду з фактичними обставинами та порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи відповідача безпідставними та необгрунтованими. Зауважує, що відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції не було подано підтверджуючих документів про зміну місцезнаходження товариства, а тому вказані твердження не повинні братися до уваги. Також зазначає, що суд першої інстанції повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи та виніс обгрунтоване рішення. Відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що явка представників в судове засідання обов'язковою не вимагалась та додаткові докази від сторін не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу та поданий на неї відзив, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач - дочірнє підприємство "Югвторметпром" ВАТ "Югпром" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача - ТзОВ "Західно-Український металургійний союз" коштів в сумі 185060,39 грн., з яких 171304,41 грн. основного боргу, 11306,09 грн. індексу інфляції, 2449,89 грн. три проценти річних. В обгрунтування вимог зазначив, що відповідачем не виконано умови договору комісії № 008-02-08/К від 03.01.2008 р. в частині сплати коштів за отриманий та переданий третім особам товар.

Судом встановлено, що при зверненні до господарського суду Хмельницької області позивачем було зазначено адресу відповідача: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 99, кв. 4. Вказане місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український металургійний союз" зазначено в договорі комісії № 008-02-08/К від 03.01.2008 р. та інших доданих до позовної заяви документах.

Разом з цим, з наданих апелянтом доказів, а саме - свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Західно-Український металургійний союз" серії А01 № 251818, довідки управління статистики у Святошинському районі м. Києва серії АБ № 237697 від 16.04.2010 р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український металургійний союз" (код ЄДРПОУ 33842932) з 16.04.2010 року зареєстроване за адресою: 03062, м. Київ, Святошинський район, вул. Кулібіна, 4/2, кімн. 7. Керівник підприємства - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на те, що заявлений спір виник при виконанні господарського договору, останній має розглядатися за територіальною підсудністю згідно місцезнаходження відповідача у господарському суді м. Києва.

Положення ч. 3 ст. 17 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки місцезнаходження підприємства-відповідача не змінилось в процесі розгляду справи. Провадження у справі № 18/1538-10 порушено господарським судом Хмельницької області 20.08.2010 року, в той час як з 16.04.2010 року відповідач вже знаходився за адресою: 03062, м. Київ, Святошинський район, вул. Кулібіна, 4/2, кімн. 7.

Таким чином, господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі № 18/1538-10 з порушенням правил територіальної підсудності, що в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.2010 року у справі № 18/1538-10 слід скасувати, а справу направити для розгляду господарському суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 17, 99, 101, 103, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український металургійний союз" б/н від 24.11.2010 р. задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.2010 року у справі № 18/1538-10 скасувати.

3. Матеріали справи № 18/1538-10 направити для розгляду до господарського суду міста Києва.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.