Court ruling № 14928640, 18.01.2011, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

18.01.2011                                                                                           № 40/459

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Калатай Н.Ф.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.12.2010

у справі № 40/459

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»

до                                                   Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»

третя особа відповідача           Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»

про                                                  визнання договору та додаткових угод до нього недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням уточнень, заявлено про визнання договору РЕПО № Р-03-028 від 18.02.2008 року та додаткових угод № 1 від 10.10.2008 року та № 2 від 14.10.2009 року недійсними, застосування до сторін двосторонньої реституції та розблокування на рахунку у цінних паперах ТОВ «Металіст» іменних інвестиційних сертифікатів, емітованих ЗНПІФ «Перший капітал» ТОВ «КУА «Енергія капітал», код 33886613, ІSIN UA 102396 FA09 в кількості 595 одиниць номінальною вартістю 5000 грн. кожний.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2010 року, повний текст якого підписаний 30.12.2010 року, у справі № 40/459 позов задоволено частково:

- визнано недійсним договір РЕПО № Р-03-028 від 18 лютого 2008 року, та Додаткові угоди № 1 від 10.10.2008 року, № 2 від 14.10.2009 року;

- позивача зобов’язано повернути відповідачу кошти у розмірі 6851800 грн.;

- з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по сплати державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у розмірі 118 грн.;

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського міста Києва від 27.12.2010 року у справі №40/459 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати державного мита.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 встановлені ставки державного мита в таких розмірах:

- із позовних заяв, що подаються до господарських судів, із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови – 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт “а”, “г” пункту 2 зазначеної статті).

З урахуванням того, що в рамках даної справи заявлені як немайнові (визнання недійсними договору та додаткових угод) так і майнові вимоги (двостороння реституція), і суд першої інстанції фактично задовольнив як немайнові, так і майнові вимоги, а Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» в апеляційній скарзі просить скасувати оспорюване рішення господарського суду міста Києва в повному обсязі, відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 12795,50 грн., з яких 42,50 грн. становить державне мито за скаргою за немайнові вимоги, а 12750 грн. – за майнові вимоги.

До апеляційної скарги на доказ сплати державного мита додано платіжне доручення № 3416 від 27.12.2010 року на суму 42,50 грн., що свідчить про сплату державного мита в сумі меншій, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» на рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2010 року у справі №40/459 повернути без розгляду.

          Головуючий суддя                                                            

          Судді

20.01.11 (відправлено)