Court ruling № 14928158, 14.04.2011, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" квітня 2011 р.

Справа № 02-2/17/5022-186/2011

УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Тернопільського обласного комунального об'єднання "Профілактична дезинфекція", м. Тернопіль, до відповідачів: Відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, м. Шумськ Тернопільської області; Рохманівської сільської ради, с. Рохманів Шумського району Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль, про:

1) визнання незаконним та скасування акту опису та арешту нежитлової будівлі, адміністративного будинку зі складом, що розташовані за адресою: с. Рохманів Шумського району, вул. Франка, 23;

2) зобов’язання органу ДВС звільнити дане майно з-під арешту; визнання права власності на нежитлову будівлю, адміністративний будинок зі складом, що розташовані за адресою: с. Рохманів Шумського району, вул. Франка, 23 за Тернопільською обласною радою;

3) скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 13.09.2010р. Виконавчим комітетом Рохманівської сільської ради;

4) зобов’язання Рохманівську сільську раду безоплатно видати позивачу Свідоцтво про право власності за Тернопільською обласною радою на нежитлову будівлю, адміністративного будинку зі складом, що розташовані за адресою: с. Рохманів Шумського району, вул. Франка, 23;

5) покладення витрат, понесених за проведення реєстрації права власності на нерухоме майно на посадових осіб Рохманівської сільської ради,

вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали заявнику без розгляду, виходячи з такого.

· Порушено правила об’єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В силу вимог ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак, у позовній заяві позивачем об’єднано вимоги майнового характеру (визнання права власності) та вимоги немайнового характеру (скасування свідоцтва про право власності зобов'язання вчинити певні дії, скасування акту опису та арешту майна), що не пов’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Окрім того, вимога позивача про визнання незаконним та скасування акту опису та арешту майна, зобов’язання органу ДВС звільнити дане майно з-під арешту повинна розглядатися не в порядку позовного провадження, а на підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

· Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року (із змінами та доповненнями) встановлено ставки державного мита, що сплачуються з позовних заяв, що подаються до господарських судів.

Пунктом 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” передбачено у разі, якщо в одній позовній заяві об’єднано вимоги майнового та немайнового характеру, то у відповідності до п. 36 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру, відповідно 102 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) та 85 грн.

Також, згідно пункту 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, з позовних заяв, зокрема, про право власності на майно, про визнання права на частку у майні державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки.

Суддя враховує також те, що у постанові Верховного Суду України від 25.12.2007р. № 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Крім того, аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (п. 14 Інформаційного листа від 14.08.2007 р. № 01-8/675, п. 8 Інформаційного листа від 29.06.2010 р. № 01-08/369).

Однак, як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 27 від 05.04.2011р., заявником в дохід Державного бюджету України державне мито сплачено лише за розгляд немайнової вимоги, а позовна вимога про визнання права власності на нежитлову будівлю, адміністративний будинок зі складом, що розташовані за адресою: с. Рохманів Шумського району, вул. Франка, 23, не оплачена взагалі.

Крім того, господарський суд звертає увагу заявника на ту обставину, що в позовній заяві Тернопільське обласне комунальне об'єднання "Профілактична дезинфекція" посилається на законодавство, зокрема Закон України "Про власність", який втратив чинність 20 червня 2007 року на підставі Закону України від 27 квітня 2007 року №997-V "Про внесення змін і визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України", а положення ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній з 08.03.2011 року) регулюють питання зберігання майна, на яке накладено арешт, а не зняття з нього арешту, як зазначено в позові.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 4, 5 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 32-34, 36, 44-47, 57, 58, 61, п.п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру від 08.04.2011р. (вх. № 0569 від 11.04.2011р.) до відповідачів: Відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, м. Шумськ Тернопільської області; Рохманівської сільської ради, с. Рохманів Шумського району Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль, про визнання незаконним та скасування акту опису та арешту нежитлової будівлі, адміністративного будинку зі складом, що розташовані за адресою: с. Рохманів Шумського району, вул. Франка, 23; зобов’язання органу ДВС звільнити дане майно з-під арешту; визнання права власності на нежитлову будівлю, адміністративний будинок зі складом, що розташовані за адресою: с. Рохманів Шумського району, вул. Франка, 23 за Тернопільською обласною радою; скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 13.09.2010р. Виконавчим комітетом Рохманівської сільської ради; зобов’язання Рохманівську сільську раду безоплатно видати позивач Свідоцтво про право власності за Тернопільською обласною радою на нежитлову будівлю, адміністративного будинку зі складом, що розташовані за адресою: с. Рохманів Шумського району, вул. Франка, 23; покладення витрат понесених за проведення реєстрації права власності на нерухоме майно на посадових осіб Рохманівської сільської ради, разом з доданими до неї документами (всього на 28-ми аркушах) Тернопільському обласному комунальному об'єднанню "Профілактична дезинфекція", м. Тернопіль, вул. Федьковича, 13, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане заявником до Державного бюджету України на рахунок 31111095700002 УДК у м. Тернопіль, банк отримувача: ГУДК у Тернопільській області, МФО банку –838012, ідент. код 23588119, згідно платіжного доручення № 27 від 05.04.2011р., підлягає поверненню.

3. У відповідності до п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані заявником до Державного бюджету України на рахунок 31210264700002 Державний бюджет м. Тернополя, банк отримувача: ГУДК у Тернопільській області, МФО банку –838012, ідент. код 23588119, згідно платіжного доручення № 28 від 05.04.2011р., підлягають поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик