Court ruling № 14928102, 11.04.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.11 Справа №5021/437/2011. за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про визнання неправомірним та скасування рішення

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.12.2010р.

ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.12.2010р.

Від відповідача: Зякун С.О., довіреність №10-19/17-Д/72 від 15.04.2010р.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» про нарахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розміру обсягу і вартості не облікованої енергетичної енергії, прийнятого за результатами розгляду акту №008213 від 26.01.2011р. про порушення «Правил користування електроенергією» та інших законодавчих актів» та оформленого протоколом від 10.02.2011р., а також просить стягнути на свою користь судові витрати по справі.

Представник відповідача в письмовому відзиві заперечував проти позову, посилаючись на те, що відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з необґрунтованістю.

Від ДП «Сумистандартметрологія» надійшла відповідь на запит суду щодо проведення повірки засобів вимірювальної техніки, де зазначається, що 26.01.2011р. була проведена експертна повірка лічильника електричної енергії типу СА4У-И672М зав. №372828 на території цеху з ремонту електролічильників ВАТ «Сумиобленерго» комісією, у складі якої був державний повірник ДП «Сумистандартметрологія» Кардан Ю.М., протокол №8 від 26.01.2011р. додається.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника позивача надійшло клопотання від 11.04.2011р. про призначення трасологічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що факт пошкодження пломби та зовнішнього втручання в засіб обліку може бути встановлено лише трасологічною експертизою, яка проводиться виключно спеціалізованим організаціями, до складу яких, згідно ст. 7Закону України «Про судову експертизу» належать державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

-Чи пошкоджена пломба засобу обліку типу СА4У-И672М №372828?

-Чи відповідає відтиск пломби засобу обліку типу СА4У-И672М №372828 зразку 2009 року?

-Чи є сліди зовнішнього втручання до лічильного механізму засобу обліку типу СА4У-И672М №372828?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки повірка проводилась у відповідності до п.3.30 Правил користування електричною енергією і тому не вбачає необхідності у проведенні експертизи.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов до висновку про те, що встановлення обставин справності (пошкодження) засобу обліку (пломби) є одним із основних доказів в даній справі, що суттєво може вплинути на подальший хід розгляду справи і прийняття рішення по суті, тому вважає за необхідне призначити по справі трасологічну експертизу, у звязку з тим, що для остаточного прийняття рішення по справі необхідні спеціальні знання.

Крім того, у звязку з відсутністю у позивача доказів, які підлягають дослідженню, представник позивача подав клопотання від 11.04.2011 року про витребування їх у відповідача, а саме: 1) засіб обліку типу СА4У-И672М №372828; 2) пломбу лічильника №09/IV кв., яка встановлена на засіб обліку типу СА4У-И672М №372828; 3) зразок пломби 2009 року

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені докази у відповідача, оскільки вони є предметом дослідження та відсутність яких зробить неможливим проведення судової експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі трасологічну експертизу та витребувати докази, у звязку з тим, що для остаточного прийняття рішення по справі необхідні спеціальні знання.

Крім того, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову трасологічну експертизу та направити матеріали справи №5021/437/2011 для її проведення в судово-експертну установу.

2.Доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру експертно-криміналістичному при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області. (м. Суми, вул. Кірова, 23).

3.Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

- Чи пошкоджена пломба засобу обліку типу СА4У-И672М №372828?

- Чи відповідає відтиск пломби засобу обліку типу СА4У-И672М №372828 зразку 2009 року?

- Чи є сліди зовнішнього втручання до лічильного механізму засобу обліку типу СА4У-И672М №372828?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

5. Зобовязати відповідача Відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго» надати Науково-дослідному центру експертно-криміналістичному при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області: 1) засіб обліку типу СА4У-И672М №372828; 2) пломбу лічильника №09/IV кв., яка встановлена на засіб обліку типу СА4У-И672М №372828; 3) зразок пломби 2009 року для проведення експертизи.

6. У звязку з призначенням трасологічної експертизи провадження у справі №5021/437/2011 зупинити.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО