Decision № 14928044, 18.04.2011, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р. Справа № 5019/485/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради

до відповідача Приватного підприємства “ВВ”

про стягнення в сумі 29 658 грн. 21 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від прокуратури: Данилюк Т.В..

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне (надалі –Прокуратура) в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства “ВВ” (надалі –Відповідач) на користь Позивача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - на а.с. 33) заборгованість за спожиту теплову енергію, по договору на відпуск теплової енергії № 1519 від 19 жовтня 2006 року (а.с. 7-8; надалі –Договір), в сумі 28 494 (двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 22 коп., збитки від інфляційних процесів в розмірі 342 (триста сорок два) грн. 13 коп., річні в розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 19 коп. та пеню в розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 67 коп.. Представник Прокуратури підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 37).

Враховуючи вищевказане та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову, господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Крім того, враховуючи те, що Позивачем та Прокуратурою подані усі докази необхідні для вирішення даної справи, господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Прокуратури, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому місцевий господарський суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2006 року сторони уклали Договір (а.с. 7-8), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язався надавати Відповідачу теплову енергію, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

Згідно пункту 1.4 Договору та додатку до Договору (а.с. 9): теплова енергія постачається в адмінприміщення, майстерню та склад Відповідача за адресою м. Рівне, вул. Корольова, 2 та 4; загальною площею 468,6 квадратних метра.

Відповідно пункту 5.1 Договору: розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

У відповідності до пункту 5.4 Договору: розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів –не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

На підставі пункту 5.2 Договору, а згодом на підставі рішень відповідних рад було встановлено розміри щомісячної плати за опалення та гаряче водопостачання по Договору.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, на момент подачі позову до суду, заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з 1 жовтня 2010 року по 21 лютого 2011 року (розрахунок на а.с .12) становить 28 494 (двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 22 коп..

Доказів погашення боргу Відповідач суду не подав.

З врахуванням вищевказаного, на основі статей 509, 525-527, 530 Цивільного Кодексу України, статей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 28 494 (двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 22 коп. правомірні, ґрунтуються на Договорі та законі і підлягають до задоволення.

Згідно пункту 6.3.3 Договору: Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію –пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також три проценти річних від простроченої суми та сплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

У відповідності до розрахунку пені, що наведений у позовній заяві по Договору (а.с. 2-5) сума нарахованої пені за період з 10 листопада 2010 року по 21 лютого 2011 року включно склала 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 67 коп..

Відповідно до пункту 6.3.3 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають до задоволення вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 67 коп. пені.

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку інфляційних, наведеного у позовній заяві (а.с. 2-5) сума інфляційних за період з грудня місяця 2010 року по січень місяць 2011 року включно склала 342 (триста сорок два) грн. 13 коп..

У відповідності до розрахунку річних, наведеного в позовній заяві (а.с. 2-5) сума річних за період з 10 листопада 2010 року по 21 лютого 2011 року включно склала 133 (сто тридцять три) грн. 19 коп..

У відповідності до пункту 6.3.3 Договору та пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 342 (триста сорок два) грн. 13 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 133 (сто тридцять три) грн. 19 коп..

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “ВВ”, 33024, м. Рівне, вул. Корольова, 2, код 32881186 на користь Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради, 33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, код 30841056 – 28 494 (двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 22 коп. заборгованості, 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 67 коп. пені, 342 (триста сорок два) грн. 13 коп. інфляційних та 133 (сто тридцять три) грн. 19 коп. річних.

3. Стягнути з відповідача –Приватного підприємства “ВВ”, 33024, м. Рівне, вул. Корольова, 2, код 32881186 в доход державного бюджету України – 296 (двісті дев’яносто шість) грн. 58 коп. державного мита.

4. Стягнути з відповідача –Приватного підприємства “ВВ”, 33024, м. Рівне, вул. Корольова, 2, код 32881186 в доход державного бюджету України –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 18.04.2011р.

Суддя Василишин А.Р.