Decision № 14927974, 12.04.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 5016/424/2011(17/17)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Мотуз В.С.,

з участю представників сторін:

від позивача, Марченко М.О., довіреність № 1669 від 12.10.10р.,

від відповідача, не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/424/2011(17/17)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033, м.Київ, вул. Горького, 40),

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Зелений гай” (56541, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Бузьке, вул. Зеленогаївська, буд.12; 56500, м. Вознесенськ, Центральна усадьба, буд. 1),

про: стягнення заборгованості у розмірі 3383,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Зелений гай” (далі-відповідач) коштів у розмірі 3383,22 грн.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався. У наданому відзиві заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

12.04.2011 року у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі в особі Київської міської філії (далі-позивач) та відкритого акціонерного товариства “Зелений гай” (далі-відповідач) укладено договір № 4400132077 від 01.06.2004р. про надання послуг електрозв’язку, згідно з умовами якого підприємство зв'язку зобов'язувалось надавати послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язувався оплачувати їх вартість.

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, п.32 “Правил надання та втримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ 09.08.05р. № 720, а також згідно з п.3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 4.5. договору про надання послуг електрозв'язку “розрахунки за фактично отримані послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим”.

Проте, відповідач порушив вищезазначені вимоги та умови договору, так як не оплатив отримані в період з лютого 2010р. по березень 2010р. (включно) послуги зв'язку.

Таким чином, заборгованість відповідача за отримані послуги електрозв'язку становить 3298 грн.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”та п.5.8 договору про надання послуг електрозв'язку відповідач у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг електрозв'язку повинен сплатити пеню, яка згідно з ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”та п. 41 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, відповідач за несвоєчасну оплату отриманих послуг електрозв’язку повинен сплатити пеню в розмірі 82,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встало індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням збитків від інфляції в розмірі 0,00 грн., а також три проценти річних розмірі 02,79 грн.

Загальна сума заборгованості складає 3382,22 грн., з яких 3298 грн. - сума основного боргу, 0,00 грн. збитки від інфляції, 02,79 грн. - 3% річних та 82,43 грн. пеня.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається та зобов'язання, які взяли сторони на себе при укладенні Договору, повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Зелений гай” (56541, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Бузьке, вул. Зеленогаївська, буд.12; 56500, м. Вознесенськ, Центральна усадьба, буд. 1; код 00414090) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033, м.Київ, вул. Горького, 40; код 01189910) 3298 грн. суму основного боргу, 02,79 грн. –3% річних, 82,43 грн. пені; 102,00 грн. –держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 14.04.2011 року.

Суддя С.М.Коваль