Decision № 14925360, 05.04.2011, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" квітня 2011 р.

Справа № 20/5007/21/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача Жилнова О.В. довіреність №27/2д від 06.09.2010р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса" (м.Первомайск Луганська область)

до Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин)

про стягнення 79984,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" про стягнення 79984,00грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.02.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №20/5007/21/11

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.03.2011р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Крім того, надав акт звірки розрахунків підписаний та завірений печатками обох сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором поставки №32/14-10 від 17.12.2009р. в частині оплати за фактично отриманий товар в установлені договором строки.

01.04.2011р. на адресу суду через загальний від відповідача надійшов лист №10/261 від 23.03.2011р. в якому останній заборгованість в сумі 79984,00грн. визнав в повному обсязі (а.с.54).

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, підтвердженням чого є лист №10/261 від 23.03.2011р. направлений відповідачем на адресу суду. Вимог ухвал господарського суду Житомирської області від 14.02.2011р. та від 10.03.2011р. не виконав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса" (далі - позивача, продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (далі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки №32/14-10 (далі - договір) (а.с.9-11).

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець продає, а покупець купує електродвигуни вказані у специфікаціях до договору, які є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п.2.1 ціна на товар зазначається у специфікаціях.

Загальна сума договору складає 165492,00грн. в т.ч. 27582,00грн. ПДВ (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, загальна сума договору може змінюватися за згодою сторін у зв'язку зі змінами рівня цін та об'ємів.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили, що продавець проводить постачання електродвигунів серій: ЗВ, ВР; 2В, ВР; ВАО2-280.315; конвеєрні-протягом 30 днів з моменту надходження 50% передоплати, якщо таких немає на складі готової продукції.

Відповідно до п.5.3 договору, продавець проводить постачання електродвигунів серій: ВРК; ВАОК; ВА02-355; ЕКВФ; ЕДКВФ; ВАО5П-450, комбайнові-протягом 45 днів, з моменту надходження 50% передоплати, якщо таких немає на складі готової продукції; ВАО5П-560-протягом 60 днів з моменту надходження передоплати, якщо таких немає на складі готової продукції.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 165492,00грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною 02 АБЗ № 809669 від 22.04.2010р. на суму 165492,00рн. (а.с.20), який останній прийняв за довіреністю №240 від 20.04.2010р. (а.с.19). (оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні та їх копії містяться в матеріалах справи).

Підпунктом 4.1.1 договору сторони узгодили, що попередня оплата 50% за електродвигуни серій: ЗВ, ВР; 2В, ВР; ВАО2-280, -315, -355; конвеєрні; комбайнові; ВАОК; ВРК; ВАО5П-450; ЕКВФ; ЕДКВФ інші 50% за фактом виготовлення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 85508,00грн., що підтверджується платіжними дорученням №520 від 07.04.2010р. на суму 85000,00грн.

22.09.2010р. позивач звернувся до відповідача із вимогою сплати боргу в сумі 79984,00грн., яка останнім отримана 28.09.2010р., підтвердженням чого є підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 79984,00грн.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно із абз. 2 ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.193 ГК України та ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідач свою заборгованість станом на 01.02.2011р. в сумі 79984,00грн. визнав, підтвердженням чого є акт звірки взаємних розрахунків підписаний представниками обох сторін та їх підписи скріплені печатками (а.с.62) та лист №10/261 від 23.03.2011р. (а.с.54).

Вивчивши викладені обставини та дослідивши всі наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 79984,00грн. заборгованості є такими, що доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд Житомирської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, ідентифікаційний код 30793296) на користь Відкритого акціонерного товариства "Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса" (93202, Луганська область, м.Первомайськ, пров. Заводський, 1, ідентифікаційний код 05758925) - 79984,00грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) - заборгованості, 799,84грн. (сімсот дев'яносто дев'ять гривень 84 коп.) - державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Гнисюк С.Д.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу