Decision № 1492230, 19.02.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2008 Справа № 16/30-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с.Роздольне Каховського району Херсонської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Роздольне Каховського району Херсонської області

про стягнення 1958 грн. 19 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краса" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості за поставлений, на підставі накладних, товар в сумі 1958 грн. 19 коп.

Позивач не направив свого представника в судове засідання.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, хоча відповідно до ст.ст.64,77 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позивач, на підставі накладної №К-000483 від 01 квітня 2006р. поставив відповідачу ячмінь (далі товар) на загальну суму 1544 грн., товар був отриманий відповідачем, що підтверджено довіреністю серії НАТ №069479 від 01 квітня 2006р.

Таким чином, між сторонами виникли зобов'язання з купівлі-продажу товару, за яку відповідач мав розрахуватись.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Звернення позивача до відповідача з питання здійснення розрахунку підтверджується вимогою №57 від 28.07.2006р. Направлення вимоги відповідачу підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідач, в порушення вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання, щодо оплати отриманого товару, не виконав, внаслідок чого, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1544 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Позивач нарахував 351 грн. 25 коп. інфляційних збитків та 62 грн. 94 коп. -3% річних.

Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми боргу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АППБ "Аваль", МФО НОМЕР_2, ЗКПО 1761702954) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" (с.Роздольне Каховського району Херсонської області, вул. Макаренко дом.2, кв.6, п/р 26002874824431 ХФАКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015, ЗКПО 32126147) заборгованості в сумі 1544 грн., інфляційних збитків в сумі 351 грн. 25 коп., 3% в сумі 62 грн. 94 коп. , в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко