Decision № 1492226, 20.02.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2008 Справа № 16/23-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м.Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   стягнення 31877 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ніколенко О. В. дов. № б/н від 25.12.07, представник;

від відповідача: не прибув

Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості за отриманий товар в сумі 31877 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, але надав відзив на позов в якому не визнає позовні вимоги.

Справа розглядається, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи. заслухавши представника позивача.

в с т а н о в и в:

Відповідно до видаткових накладних : №СМ00000259 від 20.06.2006р. - на суму 168 грн. 26 коп., №СМ00000266 від 21.06.06 на суму 2200 грн., №СМ00000714 від 24.07.06 на суму 20784 грн. 61 коп., №СМ00000850 від 31.07.06 на суму 5229 грн. 56 коп., №СМ00000916 від 02.08.06 на суму 964 грн. 57 коп., №СМ000001083 від 12.08.06 на суму 2530 грн. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 31877 грн.

Таким чином, між сторонами виникли зобов'язання купівлі-продажу товару, за який відповідач має розрахуватися.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Звернення позивача до відповідача з вимогою оплатити поставлений товар, підтверджується листом-вимогою, що відповідно до опису від 03.12.07 та квитанції №0151 , 03.12.2007р. був надісланий відповідачу.

Відповідач, в порушення вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання, щодо оплати товару не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 31877 грн.

Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми боргу.

На підставі викладеного. суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в АБ "Діамант", м.Сімферополь, МФО НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_2) на користь Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" (фактична адреса: м.Київ, пр-т Палладіна, 46/2, юридична адреса: м.Київ, вул.Молодогвардійська, буд.28А, р/р 26005301772 в АКБ "Форум" м.Києва, МФО 322948, ЄДПОУ 24363204) заборгованості в сумі 31877 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 318 грн. 77 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко