№ 14897705, 18.03.2011, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

18.03.2011

Справа № 3-573/11

Постанова

Іменем України

18 березня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Империя-Д»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

встановив:

24 лютого 2011 року під час перевірки ТОВ «Империя-Д», що знаходиться по вул. Піонер Майдан, буд.№51 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора ТОВ «Империя-Д»допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за жовтень 2010 року по строку сплати 30.11.2010 року, фактично платіжне доручення подано до сплати 02.12.2010 року з затримкою на два дні, чим порушив п.п. 7.п.п. 129.1.1 ст. 129 абз. Б Пені податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2655-VІ, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №204 серії АХ №513071 від 24 лютого 2011 року, актом перевірки №31/152/35622170 від 24 лютого 2011 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 01 березня 2011 року, суду необхідний час для виклику правопорушника, тому на день винесення постанови закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, і провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-2 ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов