Court ruling № 1488873, 11.12.2007, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

К-27109/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“11”грудня 2007 р.  Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                            Федорова М.О.

суддів:                                                         Маринчак Н.Є.

                                                                       Голубєвої Г.К.

                                                                       Карася О.В.

                                                                       Рибченко А.О.

секретар судового засідання                Ф.А.Каліушко

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 11.12.07р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргуДП «Ніколь» на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 та постанову господарського суду Луганської області від 16.05.2006

у справі                    № 10/28

за позовом              ДП «Ніколь»

до                               ДПІ у Лутугинському районі

                                    Відділення Державного казначейства у Лутугинському районі

про                             повернення 86800 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП «Ніколь» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ДПІ у Лутугинському районі та ВДК у Лутугинському районі про повернення надміру сплаченої плати за торгові патенти в сфері грального бізнесу за торгові патенти за 3 і 4 квартали 2005 року в сумі 86800 грн.

05 травня 2006 року позивача збільшив позовні вимоги на суму 73955 грн., тобто в частині повернення надміру сплаченої суми за 1, 2 квартали 2005 року. 16 травня 2006 року позивач дану заяву відкликав.

Постановою господарського суду Луганської області від 16.05.2006, яку залишено без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 18.07.2006у справі № 10/28, відмовлено в задоволені позову. Позовні вимоги на суму 73955 грн. в частині повернення надміру сплаченої суми за 1,2 квартали 2005 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП «Ніколь».

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство „Ніколь" зареєстровано управлінням державної реєстрації і міського реєстру Луганської міської ради 23 квітня 2003 року і внесене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 31783975.

Згідно пункту 1,10.1. Статуту позивача одним з видів його діяльності є надання послуг (у сфері грального бізнесу тощо).

Позивачем придбані торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на території Лутугінського району Луганської області.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суди мотивували тим, що в 3, 4 кварталах 2005 року вартість торгового патенту була встановлена не законом про бюджет на відповідний рік, а Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами, внесеними Законом України від 25 березня 2005 року №2505-ІV"Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджету України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

В своїй касаційній скарзі Горлівська ОДПІ посилається на те, що, судами порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування» відповідно до якої зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування які стосуються надання пільг, зміну податку, зборів (обов’язкових платежів), механізм їх оплати вносяться в цей Закон, інші закони України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і вступають в законну силу з початку нового бюджетного року.

Зазначені ствердження позивача спростовуються наступним.

Відповідно до Статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" встановлено, що до загальнодержавних податків і зборів відноситься плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності. Порядок зарахування загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів і державних цільових фондів визначається згідно з законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23 березня 1996 року (далі - Закон №98/96) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 4200 гривень.

Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Статтею 47 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік" від 23 грудня 2004 року №2285-ГУ, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 01 лютого 2005 року №2392-ІУ, передбачено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту цифри "320" замінити цифрами "960". Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про систему оподаткування" зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.

Зміни до ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР внесені у відповідності з вимогами вищеназваного законодавства Законом України від 25 березня 2005 року №2505-ІУ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджету України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", який є чинним з моменту опублікування (опублікований в газеті "Урядовий кур'єр" 31 березня 2005 року №2), згідно статті 15 цього Закону в частині третій статті 5 цифри "1400" змінені цифрами "4200".

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що, судами правомірно зазначено, що в 3, 4 кварталах 2005 року вартість торгового патенту була встановлена не законом про бюджет на відповідний рік, а Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджету України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", тому зміни до частині третій статті 5 цього Закону внесені відповідно до правил статті 7 Закону України "Про систему оподаткування".

Крім того, згідно ст. 5 Закону №98/96 суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, попередня оплата вартості торгового патенту за весь період дії не здійснена, у зв'язку з чим позивач не може бути звільнений від додаткового внесення вартості торгового патенту.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДП «Ніколь» задоволенню не підлягає, а ухвала Луганського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 та постанова господарського суду Луганської області від 16.05.2006 у справі № 10/28 – залишаються без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП «Ніколь» залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 та постанову господарського суду Луганської області від 16.05.2006 у справі № 10/28 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. ФедоровСуддіН.Є. Маринчак Г.К. ГолубєваО.В. КарасьА.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар                                                                            Каліушко Ф.А.