Court ruling № 14885652, 04.04.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/8304.04.11 За позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" до Державного підприємства “Укрспецпроект”

про стягнення боргу 3473,72 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Лялюк Л.В. –представник за довіреністю № 3 від 10.01.11

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :          

Заявлено позов про стягнення з Державного проектного та проектно-конструкторського інституту "Київважпромавтоматика" заборгованості за Договором № 2011/1 від 31.12.2009 та Договором № 2012/602к від 31.12.2009 в розмірі 3473,72 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2011 порушено провадження по справі № 53/83, розгляд справи призначено на 14.03.2011.

Ухвалою суду від 14.03.2011 замінено Державний проектний та проектно-конструкторський інститут "Київважпромавтоматика" на його правонаступника Державне підприємство “Укрспецпроект” та відкладено розгляд справи на 04.04.2011.

Представник позивача в судове засідання 04.04.2011 з’явився та надав суду клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач оплатив заборгованість в повному обсязі заявлених позовних вимог. На доказ оплати заборгованості відповідачем позивач надав суду довідки про нарахування та розрахунки орендної плати.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки відповідачем було погашено заборгованість після порушення провадження у справі, то витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 53/83 припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Укрспецпроект” (01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19, ідентифікаційний код 01413313) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (01010, м. Київ, провулок Січневий, 9; ідентифікаційний код 35692211) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Грєхова О.А.