Decision № 14885439, 08.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/23508.09.09                     За позовом Приватного підприємства «Міладіум»

до Академії педагогічних наук України

про продовження строку дії договору оренди

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Курків І.А. за довіреністю від 11.08.09 Анісімов О.Ю. за довіреністю.

від відповідача: Климентьєва О.В. за довіреністю від 10.08.09 №2-7/198; Вовк Н.П. за довіреністю від 10.08.09 №2-7/199.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство „Младіум” (далі - Позивач) з позовом до Академії педагогічних наук України (Відповідач) про визнання договору оренди, укладеного у новій редакції між Академією педагогічних наук України та Приватним підприємством «Міладіум»№28 від 01.10.07 поновленим до 23.04.2011 року.

В обґрунтування позову посилається на таке. 01.05.05 між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди №10, відповідно до умов якого орендар (Позивач у справі) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 286,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2. 01.10.07 вказаний договір був підписаний у новій редакції, згідно з умовами якого термін дії договору становив з 01.05.05 по 27.04.08. Зважаючи на умови договору (п.10.4) та норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивач продовжував сумлінно користуватись орендованим майном, в той час як відповідач звернувся до позивача з листом від 22.04.09 №2-7/115, у якому повідомив, що термін дії договору оренди закінчився 20.04.09, та вимагає звільнення орендованих приміщень. Зазначене стало підставою для звернення до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів. У позові посилається на норми ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та умови Договору оренди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.09 порушено провадження справі №40/235 за даним позовом та, одночасно, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.07.09.

У судових засіданнях 07.07.09, 11.08.09 та 20.08.09 оголошувались перерви до 11.08.09, 20.08.09 та 08.09.09 відповідно.

Ухвалою суду від 11.08.09 суд за заявою сторін, керуючись ч. 4 ст. 69 ГПК України продовжив строк вирішення спору у справі №40/235.

У відзиві на позов та уточненнях до нього Відповідача повідомив, що позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що договір оренди закінчив свою дію, тому відповідач безпідставно користується орендованим приміщенням та не звертався до академії з поданням про продовження строку дії договору.

За таких обставин, розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва, встановив.

Відповідно до ч.2 ст. 520 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, визначених ст. 11 цього кодексу, а саме з договору та інших правочинів.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Так, 01.05.2005 року між Приватним підприємством «Міладіум»та Академією педагогічних наук України укладено договір оренди №10, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно –приміщення площею 286,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-а корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі (далі –Договір оренди).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. 762 ЦК України). А відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у відповідній редакції закону) термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Сторони у п. 9.1 договору погодили термін дії Договору оренди, який визначений з 01.05.05 по 29.04.06 включно.

В той же час, у п. 9.1 договору погодили можливість продовження договору на той же термін на тих же умовах, які були передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення терміну його дії на протязі місяця.

01 жовтня 2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір оренди №28, що вважається, як визначеному у ньому, таким, що затверджений у новій редакції.

Окрім іншого, у п. 10.1 Договору оренди №28 визначено, що цей договір укладено терміном на строк з 01.05.05 до 27.04.08 включно. При цьому сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.4 Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 10.4 Договору оренди Договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З наявних у матеріалах справи доказів, протягом місяця після закінчення терміну дії Договору оренди (з 27.04.08 по 27.05.08) жодна із сторін не заявила протягом одного місяця із вказаної дати про припинення договору оренди.

За таких обставин, з огляду на вказане вище, суд прийшов до висновку, що із врахуванням п.10.1, 10.4 Договору оренди №28 та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»з 27.05.08 року договір оренди слід вважати продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені Договором оренди, тобто на два роки, 11 місяців та 27 днів - до 23.04.2011 року.

Встановлені вище обставини та, зокрема, зміст договору оренди №28, спростовують твердженням Відповідача про те, договір був продовжений з 28.04.08 по 20.04.09.

Також не беруться до уваги судом твердження Відповідача про порушення орендарем істотних умов договору оренди, що, за його твердженням, впливає на можливість переукладення з ним договору оренди на новий строк. Зазначене може бути підставою для застосування господарсько-правових та договірних санкцій до орендаря, включаючи звернення до суду з подання відповідного позову. Проте жодним чином не впливають на предмет спору у даній справі.

Господарський процесуальний кодекс України (ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України) визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи надані позивачем докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір оренди, укладений у новій редакції між Академією педагогічних наук України та Приватним підприємством «Міладіум»№28 01.10.07 поновленим до 23.04.2011 року.

3. Стягнути з Академії педагогічних наук України (Україна, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 52-а, код ідентифікаційний код 00046077, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства «Міладіум»(04053, м. Київ, вул. Артема, 52 кор.2 ідентифікаційний код 31301392) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.