№ 14881663, 05.04.2011, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. № 2-12/3430-2009 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяМуравйов О.В.,

суддіПолянський А.Г.,

Яценко О.В., розглянувши касаційну скаргуТОВ "Фулл Контакт"

на постанову від 06.12.2010 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі№ 2-12/3430-2009 господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовомТОВ "Фулл Контакт"

доТОВ "Завод "Первомайський"

про стягнення 33 057,21 грн.

та за

зустрічним позовом ТОВ "Завод "Первомайський"

доТОВ "Фулл Контакт"

про визнання недійсним договору та зобов'язання виконати певні дії

за участю представників сторін:

позивача не з'явились,

відповідача Бондаренко О.О. дов. від 04.01.2011 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2010 р. (суддя Іллічов М.М.) у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" задоволено частково. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" кошти в сумі 51000 грн. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Криму 1095,25 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Криму 1095,25 грн. за проведення судової технічної експертизи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" витрати по сплаті держмита в сумі 510 грн. та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р. (судді Волков К.В., Голик В.С., Чертова І.В.) рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2010 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Фулл Контакт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його позову, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фулл Контакт", звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за договором № 21/11/2008 від 21 листопада 2008 року у розмірі 27 940,32 грн., а також суми штрафних санкцій за порушення строків оплати за вказаним договором у розмірі 5 116,89 грн.

Мотивовано позов тим, що 21 листопада 2008 року між ТОВ "Завод Первомайський" та ТОВ "Фулл контакт" був укладений договір № 21/11/2008 про надання послуг по проведенню маркетингових досліджень серед потенційних споживачів продукції, що випускається під торговою маркою "Советник".

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що позивач зобов'язався здійснити підбір і аналіз інформації для розробки маркетингових досліджень; провести маркетингові дослідження; передати маркетингові дослідження відповідачу.

Згідно з пунктом 4.1. договору вартість послуг агентства по даному договору складає 65 783,60 грн., крім того ПДВ (20%) складає 13 156,72 грн. Загальна вартість послуг агентства складає 78 940,32 грн. (пункт 4.2.). Клієнт оплачує суму, зазначену у пункті 4.2. договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок агентства не пізніше 26 грудня 2008 року.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною 2 даної статті передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами.

Судами встановлено, що договір № 21/11/2008 від 21 листопада 2008 року від імені ТОВ "Завод Первомайський" був підписаний не ОСОБА_1, і містить відтиск печатки товариства "Для документів" № 32080768.

У період з 03 вересня 2002 року по 08 грудня 2008 року посаду директора ТОВ "Завод Первомайський" обіймав гр. ОСОБА_1, про що свідчать накази № 1 від 03 вересня 2002 року та № 103-к від 08 грудня 2008 року.

Згідно проведеної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи наданий висновок № 671 від 02 лютого 2010 року експерта сектора технічних досліджень документів та почерку НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим Черногорова О.Ю., відтиск печатки ТОВ "Завод Первомайський" "Для Документів" № 32080768 в документах: акт № ОУ-0000073 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 грудня 2008 року; договір № 21/11/2008 від 21 листопада 2008 року нанесені не кліше (печаткою) ТОВ "Завод Первомайський" № 32080768, відтиски якої надані в експертну установу в якості зразків.

Суду першої інстанції була надана довідка за підписом начальника Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим Фесенко В. А. вих. № 8/2356 від 06 травня 2010 року про те, що з 2007 року до теперішнього часу ТОВ "Завод Первомайський" отримав у дозвільної системі Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим дозвіл на виготовлення однієї простої круглої печатки "Для документів" № 301 від 06 грудня 2007 року.

Наданий дозвільною системою на запит ТОВ "Завод Первомайський" ескіз печатки "Для документів" відрізняється за змістом, розташуванням тексту від тієї печатки "Для документів", відбиток якої існує на договорі № 21/11/2008 від 24 листопада 2008 року, що є наданим ТОВ "Фулл Контакт".

Згідно висновку № 670 від 10 лютого 2010 року експерта сектора технічних досліджень документів та почерку НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим Польченко Т. В., підпис, який розміщений в графі "Директор" договору № 21/11/2008 від 21 листопада 2008 року імовірно виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. Надати відповідь в категорійної формі не представилось можливим у зв'язку з частковою непорівнянності дослідженого підпису та зразків підпису ОСОБА_1 по транскрипції, простоті та стислості виконання дослідженого підпису від імені ОСОБА_1, що обмежило об'єм графічної інформації необхідної для ідентифікації.

Отже, суди дійшли правомірних висновків про те, що договір № 21/11/2008 від 21 листопада 2008 року від імені директора заводу підписано невстановленою особою, а використана при цьому печатка не є печаткою ТОВ "Завод Первомайський".

Також судами враховано, що позивачем не було надано доказів коли і у якій формі ТОВ "Завод "Первомайський" було викладено вимоги стосовно маркетингових досліджень, а саме: обсяг питань, місце проведення та інше.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Завод "Первомайський" за виставленим позивачем рахунком від 25 листопада 2008 року сплачено кошти у сумі 51 000 грн., але, при цьому, призначенням платежу зазначалося не надання послуг з маркетингових досліджень, а передплата за проведення рекламної акції.

Судами встановлено, що відповідного документального підтвердження стосовно укладання сторонами договору на проведення рекламної акції господарському суду не надано.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду 17 серпня 2010 року було зобовязано Державну податкову інспекцію у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим провести перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" стосовно відображення у податковому та бухгалтерському обліку ТОВ "Завод "Первомайський" господарських операцій за договором № 21/11/2008, укладеним з ТОВ "Фулл Контакт".

Відділом перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у місті Сімферополі не встановлено відображення у податковому обліку ТОВ "Завод "Первомайський" операцій по придбанню послуг від ТОВ "Фулл Контакт", згідно актів виконаних робіт від 27 грудня 2008 року № ОУ-0000074 та від 28 грудня 2008 року № ОУ-0000073.

На підставі викладеного суди дійшли висновку, що між сторонами були відступні договірні відношення.

Позивачем за зустрічним позовом додані до матеріалів справи копії платіжних доручень про перерахування на користь ТОВ "Фулл Контакт" коштів в сумі 51000,00 грн.

Враховуючи встановлені судами обставини щодо не укладення договору на надання маркетингових послуг, недоведеність наявності підстав для отримання коштів ТОВ "Фулл Контакт", колегія суддів погоджується з висновками судів про обґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом про повернення на його користь 51 000 грн., як безпідставно отриманих відповідачем.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і обєктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в звязку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року у справі № 2-12/3430-2009 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Поновити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року у справі № 2-12/3430-2009.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.