Court ruling № 14876366, 07.04.2011, Luhansk District Administrative Court

Категорія №11.5

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 квітня 2011 року Справа № 2а-3035/11/1270 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Коровай» до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Коровай» до Головного управління юстиції у м. Києві, у якій позивач просить:

- визнати нечинним рішення Головного управління юстиції м. Києва про накладення арешту на усе нерухоме майно ВАТ «Коровай» на підставі відкриття виконавчого провадження ВП № 23807380.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не згоден з прийнятим рішенням, з огляду на те, що відповідач:

- несвоєчасно відправив постанову про відкриття виконавчого провадження, чим ускладнив добровільне виконання рішення;

- в постанові про відкриття виконавчого провадження не вказав про арешт майна, але фактично здійснив його;

- сума стягнення за рішенням на підставі якого відкрито виконавче провадження повністю забезпечена заставним майном, тому відповідач мав накласти арешт тільки в межах заставного майна;

- відповідач своїми діями, безпідставним накладенням арешту на нерухоме майно, а відтак неможливістю здійснення буд-яких операцій із вказаним майном, порушив права позивача як власника, що призвело до неможливості поповнення обігових коштів підприємства.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оглядом постанови про відкриття виконавчого провадження № 23807380 від 19.01.2011 зясовано, що виконавче провадження відкрито щодо примусового виконання наказу № 34/242 виданого 09.12.2010 Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з відкритого акціонерного товариства «Коровай» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5б, ідентифікаційний код 00381350), товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 4а, ідентифікаційний код 31302862), товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (03022, м. Київ, пров. В. Жуковського, 13/16, ідентифікаційний код 34287465), товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» (02094, м. Київ, бул. Праці, 8, ідентифікаційний код 33299286) заборгованість у розмірі 9065622,43 грн., яка складається з: 6450000 грн. строкова заборгованість за кредитом; 1882308,38 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 180799,67 грн. строкова заборгованість за сплатою процентів; 374842,12 грн. прострочена заборгованість за сплатою процентів; 121045,97 грн. пеня, що нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 56626,29 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та процентів з урахуванням індексу інфляції на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 14359845).

Оскільки у позовній заяві ставиться питання щодо виконання наказу господарського суду м. Києва, дії державного виконавця, про протиправність яких зазначено у позовній заяві, повязані саме з виконанням такого наказу, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 109, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Коровай» до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання нечинним рішення.

Розяснити позивачу право на звернення до господарського суду м. Києва в порядку господарського судочинства відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяК.О. Пляшкова