Decision № 148747, 20.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2006 р. Справа № 46/347-06

вх. № 8971/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г. , посв. № 116 від 27.09.06 р. позивача - 1. Воронова Ю.В., представник, дов. № 19874 від 30.12.2005 р.;

2. Погрубняк В.В. - юрисконсульт, дов. № 27-58 від 22.05.06 р.

 відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в особі 1. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

2. Українського державного підприємства поштового зв*язку "Укрпошта", м. Харків  

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 2324,65 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі 1. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та 2. Українського державного підприємства поштового зв*язку "Укрпошта", з позовом про розірвання з відповідачем - Суб*єктом підприємницької діляності фізичною особоюОСОБА_1, м. Харків, договору оренди НОМЕР_1 нежитлового приміщення від 30 квітня 2003 року, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення загальною площею 10 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 1855,68 грн. та 468,97 грн. пені за прострочення орендних платежів.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник першого позивача у судовому засіданні заявлений прокурором позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Також, представник позивача повідомив суд про зміну найменування позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній час, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, позивач має найменування “Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради”.

Представник другого позивача у судовому засіданні повідомив суд про те, що відповідач ще 01 березня 2004 року повернув Українському державному підприємству поштового зв*язку "Укрпошта" в особі Харківського поштамту Харківської дирекції ДП поштового зв*язку "Укрпошта" робоче місце, розташоване в операційному залі поштового відділення НОМЕР_2, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 01 березня 2004 року.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12 вересня 2006 року було оголошено перерву до 20 вересня 2006 року до 10:00 години з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, дослідивши матеріали справи, та надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно договору оренди НОМЕР_1 від 30 квітня 2003 року, який було узгоджено з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Українським державним підприємством поштового зв*язку "Укрпошта" в особі Харківського поштамту Харківської дирекції ДП поштового зв*язку "Укрпошта" було надано Суб*єкту підприємницької діляності - фізичній особі ОСОБА_1 (відповідачу у справі) в оренду нежитлове приміщення площею 10,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктами 3.3., 3.5. договору передбачено, що орендна плата за орендоване майно перераховується орендарем 100% до міського бюджету (30%) щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Заступник прокурора та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі, посилається на порушення відповідачем п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 3.3., 4.5. договору оренди щодо зобов*язання щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Внаслідок чого, за період з квітня місяця 2003 року по червень місяць 2006 року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 1855,68 грн.

Також, відповідно до договору та чинного законодавства позивачем була нарахована пеня за прострочення сплати орендної плати в сумі 468,97 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідач ще 01 березня 2004 року повернув Українському державному підприємству поштового зв*язку "Укрпошта" в особі Харківського поштамту Харківської дирекції ДП поштового зв*язку "Укрпошта" робоче місце, розташоване в операційному залі поштового відділення НОМЕР_2, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 01 березня 2004 року.

Таким чином, нарахована позивачем орендна плата за користування відповідачем нежитловим приміщенням за період з березня місяця 2004 року по червень місяць 2006 року в сумі 1411,87 грн., а також пеня за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 429,14 грн. є безпідставно нарахованими, і суд не знаходить правових підстав для задоволення позовної вимоги в цій частині.

Також, у зв*язку з поверненням відповідачем орендованого майна, суд вважає за необхідне на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди НОМЕР_1 нежитлового приміщення від 30 квітня 2003 року, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення загальною площею 10 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діляності - фізичної особи ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент код НОМЕР_3, свід. про держ. реєстр. від 19.10.1999 р.) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412, р/р 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО 851011) 443,81 грн. основного боргу та 39,83 грн. пені. за договором № 91136 від 30.04.2003 р.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діляності - фізичної особи ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент код НОМЕР_3, свід. про держ. реєстр. від 19.10.1999 р.) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, п/р 31113095600002 код бюджетної класифікації доходів 22090200, в УДК у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діляності - фізичної особи ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент код НОМЕР_3, свід. про держ. реєстр. від 19.10.1999 р.) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1411,87 грн. основного боргу та 429,14 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати - відмовити.

В іншій частині позову провадждення припинити.

Суддя Ільїн О.В.

справа № 46/347-06