ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А
№ 2/72
18.03.08
За позовом Закритого акціонерного товариства «Конві»
До Суб’єкта підприємницької діяльності Паладюк Анатолія Валентиновича
про стягнення 15 207 грн. 84 коп.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача Карпенко В.Я.
Від відповідача не з’явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Конві»про стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності Паладюк Анатолія Валентиновича заборгованості за договором оренди №90/1.3-07.06 від 21.07.06р.
Ухвалою від 15.02.2008р. судом порушено провадження по справі та призначено судове засідання.
Ухвалою від 04.03.08р. судом було відкладено розгляд справи на 18.03.08р.
Позивачем 18.03.08р. в судовому засідання подано заяву про затвердження між сторонами мирової угоди по справі №2/72, відповідно до якої Відповідач зобов’язався частково розрахуватися з Позивачем, а саме в строк до 17.02.08р. сплатити йому суму 2667,16 грн. (частина боргу та судові витрати), а Позивач в добровільному порядку відмовляється від стягнення 12540,68 грн.
В судовому засіданні 18.03.08р. Позивачем також подано Заяву, відповідно до якої підтверджує, що між сторонами було дійсно укладено мирову угоду, та що Відповідач повністю розрахувався з Позивачем, як це було передбачено умовами мирової угоди, та що Позивач не має до Відповідача жодних претензій згідно інших заявлених в позовній заяві по справі №2/72 грошових зобов’язань.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Судом встановлено, що надана для затвердження Мирова угода від 17.03.2008р. підписана повноважними посадовими особами позивача і відповідача та містить в собі усі необхідні умови, що ставляться до даного виду угод; також дана мирова угода відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Зважаючи на підтвердження Позивачем виконання досягнутих між ним та Відповідачем за мирової угодою домовленостей щодо часткової погашення заборгованості, а також щодо відмови Позивача від стягнення заборгованості в іншій частині, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду.
Судом роз’яснено сторонам наслідки припинення провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України; представниками сторін заявлено, що наслідки припинення провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди роз'яснені та зрозумілі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 78, 80 (п.7), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —
УХВАЛИВ:
Затвердити Мирову угоду сторін від 17.03.2008р. по справі №2/72 наступного змісту:
«Господарський суд м. Києва
01033, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-6
Позивач: Закрите акціонерне товариство «Конві»
03057 м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12
П/р 2600630012709 в Першій Київській філії АТ «ВіЕйБі Банк»м. Києва
Код банку: 321637
Код ЄДРПОУ: 22900551
Телефон: 8 (044)490-94-58
Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
Пала дюк Анатолій Валентинович
13169, м. Київ, вул. Леніна, 81
Свідоцтво № 053287, видане 11 грудня 2002 року
Солом'янською районною державною адміністрацією в місті Києві
ІПН 2203325952
р/р 260040527101 в Печерській філії «Приватбанку»
Код банку: 300711
Телефон: 8(044)250-81-17
Справа № 2/72
17 березня 2008 року
МИРОВА УГОДА
за позовною заявою про сплату заборгованості за орендною платою
Позивачем згідно умов Договору оренди № 90/1.3-07.06 від 21.07.2006р. заявлені позовні вимоги до Відповідача про сплату заборгованості, державного мита та суми, сплаченої за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 15 207,84 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сім гривень 84 коп.).
З метою врегулювання спору, що виник між Сторонами щодо сплати заборгованості по орендній платі згідно умов Договору оренди № 90/1.3-07.06 від 21.07.2006р. Сторони провели переговори в процесі яких Відповідач підтвердив факт невиконання ним зобов'язань щодо належної оплати орендної плати та наявність у нього перед Позивачем заборгованості по орендній платі. На підставі вищезазначеного та враховуючи добру волю Відповідача щодо погашення заборгованості Сторони у відповідності до ч. З ст. 78 Господарського процесуального кодексу України погодили наступне:
1) Відповідач зобов'язується у строк до 17.02.2008р. включно:
- погасити суму заборгованості по орендній, платі у розмірі 2399,76 грн. (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 76 коп.);
- компенсувати Позивачу суму сплаченого останнім державного мита в розмірі 149,40 грн. (сто сорок дев'ять гривень 40 коп.);
- компенсувати Позивачу суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.).
На підставі вищезазначеного Відповідач має сплатити Позивачу грошові кошти загальною сумою - 2667,16 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень 16 коп.).
2) У разі виконання Відповідачем у погоджений строк вищезазначених зобов'язань щодо сплати Позивачу грошових коштів загальною сумою - 2667,16 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень 16 коп.) Позивач в добровільному порядку відмовляється від стягнення з Відповідача заборгованості у частині зобов'язань Відповідача щодо сплати 12540,68 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот сорок гривень 68 коп.) згідно заявлених у Позовній заяві вимог щодо сплати основного боргу.
Генеральний директор ЗАТ «Конві»/підпис, печата/ К.О. Товпеко
СПД Паладюк А.В. /підпис, печатка/»
Припинити провадження по справі.
Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя
І.О.Домнічева
The court decision No. 1486835, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.03.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2/72. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: