Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2018/2-н-779/11
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у цивільній справі
"06" квітня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -
Встановив:
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -
Ухвалив:
1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя –
КП «Жилкомсервіс»
61003, м. Харків, пл.Конституції 7
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
06.04.2011 р.
М-08
У зв’язку із розглядом цивільної справи, направляю сторонам копію ухвали Київського районного суду м. Харкова про відкриття наказного провадження у цивільній справі від 06 квітня 2011 року –для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова С.О. Муратова
The court decision No. 14867327, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 06.04.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2018/2-н-779/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: