Decision № 1486686, 18.03.2008, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2008 р. Справа № 12/24

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дари-Полісся"

про стягнення в сумі 1463 грн. 86 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник пров.юрисконсульт Корицька І.А. довіреність нотар посв. ВЕС № 901787 від 08.11.06 р.

Від відповідача : представник не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 1345,63 грн. боргу за послуги зв'язку, надані в період з 01 серпня 2007 року по 30 листопада 2007 року відповідно до договору № 54/6-05-116 від 27.11.2003р., 22,53 грн. пені та 95,70 грн. збитків від інфляції.

20 лютого 2008 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог від 19.02.2008р. № 349, яка відповідає вимогам статті 22 ГПК України та приймається господарським судом. Просить стягнути основний борг у сумі 1362,99 грн., 22,53 грн. пені та 95,70 грн. збитків від інфляції.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 3549293 /а.с.42/.

А тому, розгляд справи № 12/24 здійснюється за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивач, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» надає відповідачу додаткові послуги зв'язку на підставі договору № 54/6-05-116 від 27.11.2003р. За умовами п.п.3.1 договору строк оплати встановлено не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач несвоєчасно виконував розрахунки за послуги електрозв'язку, надані за період з 01 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.

Заборгованність станом на 01 січня 2008 року становить 1362,99 грн., що підтверджується довідками про стан розрахунків /а.с.15-16, 34-34/, розрахунком боргу /а.с.8/, і підлягає стягненню згідно зі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Умовами п.4.2 договору № 54/6-05-116 від 27.11.2003р. визначена відповідальність за прострочення термінів оплати за послуги електрозв'язку у вигляді пені в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки. Поскільки оплата боргу вчасно не проведена, вимога про стягнення пені у сумі 22,53 грн. за період з 21 вересня 2007 року по 10 січня 2008 року включно є підставною та підлягає задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача відповідно до ст.ст.612, 624 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ст.625 ЦК України у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сума боргу підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, то вимога позивача про стягнення 95,70 грн. збитків від інфляції, нарахованих за серпень-грудень 2007 року, є підставною і підлягає задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.8/.

Нормами статті 49 ГПК України передбачено, що при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені та збитків від інфляції підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по оплаті держмита за подання позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари Полісся" (проспект Миру, 7-а, м.Рівне, 33018, код ЄДРПОУ 32544315) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (вул.Чорновола, 1, м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 01187526) основний борг в сумі 1362 грн. 99 коп., пеню в сумі 22 грн. 53 коп., збитки від інфляції у сумі 95 грн. 70 коп., витрати по оплаті державного мита за подання позовної заяви у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Направити рішення відповідачу на адресу: м.Рівне, вул.Пушкіна буд.30, кв.4.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "18" квітня 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.