Decision № 1485887, 25.02.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/27

25.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно – розрахункового центру Київської міської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД фірма «Хелп Ко»

Про стягнення 575,83 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Соловей В.В. (довіреність б/н від 29.12.2007)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ ЛТД фірма «Хелп Ко»заборгованості в сумі 575,83 грн. за надані телекомунікаційні послуги, в тому числі: 552,41 грн. –основного боргу та 23,42 грн. –пені.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач вчасно не розрахувався за надані йому телекомунікаційні послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛТД фірма «Хелп Ко»був укладений договір №7700086972 про надання послуг електрозв’язку від 17.05.2004, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.2.1.1 та п. 2.1.4 договору №7700086972 про надання послуг електрозв’язку від 17.05.2004 року, підприємство зв’язку зобов’язується забезпечити безперебійну роботу телефонного зв’язку та вживати заходи по усуненню пошкоджень в контрольовані технологічні терміни.

Згідно п. 3.2.8 договору споживач зобов’язується своєчасно вносити абонентську плату за користуванням телефоном, міські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку але не пізніше 20-го числа поточного місяця, наступного за розрахунковим.

У зв’язку з порушенням умов п.4.5 договору, у відповідача виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 552,41 грн. за період з лютого 2006 по вересень 2006.

В ході досудового врегулювання спору на адресу відповідача була направлена претензія № 07-06/1273 від 20.11.2006 року з проханням погасити заборгованість.

Відповідач вищезазначену претензію залишив без задоволення.

Розмір основного боргу станом на 28.08.2007 року становить 552,41 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 552,41 грн., пеню в сумі 23,42 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пункт 33 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачає, що телекомунікаційні послуги надаються за плату. У разі встановлення пільг на оплату телекомунікаційних послуг компенсація операторам, провайдерам недоотриманих сум доходів здійснюється відповідно до законодавства.

Факт наявності основної заборгованості за телекомунікаційні послуги у відповідача перед позивачем в сумі 552,41 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач припустився прострочення платежу, з нього на підставі п.5.8 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, за розрахунком позивача становить 23,42 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД фірма «Хелп Ко»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, к.5, м.Київ, бул. Чоколівський,13, к.317, р/р 26007169682001 Київське ГРУ «Приватбанку»в м. Києві, МФО 321842, ідентифікаційний код 21595730), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, ідентифікаційний код 01189910) основний борг у розмірі 552 (п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 41 коп., пеню в сумі 23 (двадцять три) грн. 42 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець