Decision № 1484550, 27.07.2007, Commercial Court of Poltava Oblast

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

27.07.2007р. Справа №8/318

до Відкритого акціонерного товариства “Полтаваавтотранс”, вул. Великотирнівська, 7, м. за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Гончара Євгена Івановича, вул. Р. Люксембург, 15/62, кв. 5, м. Полтава. 36000

про внесення змін до договору

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Гончар Є.І.

від відповідача: Скриль С.В., дов. № 1 від 27.03.2007 р.

Мілокумова С.Г., дов. № 1 від 27.03.2007 р.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 26.07.07р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява СПД ФО Гончара Є.І. до ВАТ “Полтаваавтотранс” про внесення змін до договору по діяльність, пов’язану з обслуговуванням пасажирів і перевезенням багажу автомобільним транспортом № 453/6 від 01.01.2007 р.

Відповідач позов не визнає з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на відсутність істотних порушень спірного договору, які б могли бути підставою для внесення змін відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Позивач позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві та у письмових поясненнях до позовної заяви. В судовому засіданні додатково зазначив, що необхідність внесення змін до договору по діяльність, пов’язану з обслуговуванням пасажирів і перевезенням багажу автомобільним транспортом № 453/6 від 01.01.2007 р. обумовлена відповідними змінами у чинному законодавстві, а саме прийняттям Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Представники відповідача позов не визнали, додатково пояснили, що підставою для внесення змін до договору є істотне порушення умов договору, внаслідок якого завдана цим шкода значною мірою позбавляла другу сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог у зв’язку з відсутністю доказів істотного порушення умов договору та завдання шкоди позивачу з боку ВАТ “Полтаваавтотранс”.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представників сторін, суд встановив:

03.09.2004 р. між СПД ФО Гончар Є.І. та ВАТ “Полтаваавтотранс” був укладений договір про діяльність, пов’язану з обслуговуванням пасажирів і перевезенням багажу автомобільним транспортом строком до 31.12.2004 р.

За відсутністю за місяць до кінця строку дії договору заяви від однієї сторони про перегляд умов або закінчення строку дії договору, договір автоматично продовжується на наступний строк на тих самих умовах (п. 8.4. договору від 03.09.2004 р.).

За відсутністю спірних питань між сторонами договір автоматично продовжувався на 2005 та 2006 роки.

29.11.2006 р., за місяць до кінця строку дії договору позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору від 03.09.2004 р. у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору та які змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, то не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідач погодився на часткове внесення змін до договору і свою чергу надіслав позивачу два примірники нового Договору № 453/6 від 01.01.2007 р. з пропозицією щодо його укладення (підписання).

16.01.2007 р. Договір № 453/6 від 01.01.2007 р. був підписаний позивачем разом із протоколом розбіжностей і направлений на адресу відповідача.

31.01.2007 р. у листі № 3-01/145 відповідач відмовився від внесення змін, викладених позивачем у протоколі розбіжностей до Договору № 453/6 від 01.01.2007 р., посилаючись на їх надуманість та безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про автомобільний транспорт” за надання обов’язкових послуг автостанції з осіб, які придбавають проїзні квитки, стягують автостанційний збір, який входить до вартості квитка.

З урахуванням вищенаведеного п. 3.2. Договору № 453/6 від 01.01.2007 р. в редакції ВАТ “Полтаваавтотранс”, згідно з яким “Доходи від реалізації квитків на перевезення пасажирів згідно з даними відомостей 20-АСС розділяються в співвідношенні: Перевізник –90% з ПДВ; Автостанція –10% з ПДВ” суперечить ст. 36 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про автомобільний транспорт”, що свідчить про істотну зміну обставин, якими керувалися сторони під час його укладення.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про автомобільний транспорт” предметом договору автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, з власниками автостанцій є надання послуг та виконання робіт, пов’язаних з відправленням і прибуттям пасажирів.

Позивач надає населенню транспортні послуги по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом на підставі договору від 14.05.2004 р., укладеного між позивачем та Полтавською обласною державною адміністрацією.

Згідно з п. 2.9. Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 14.05.2004 р. позивач забезпечує регулярність руху на закріпленому маршруті не нижче 96 відсотків з дотримання затвердженого Облдержадміністрацією режиму роботи та розкладу руху.

Таким чином, п. 2.9. Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 14.05.2004 р. передбачає певний відсоток невиконання, що виключає відповідальність перевізника (позивача), встановлену розділом (статтею) 5 Договору № 453/6 від 01.01.2007 р. та суперечить загальними засадами цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Вищенаведені факти та законодавчі норми свідчить про не відповідність розділу (статті) 5 Договору № 453/6 від 01.01.2007 р. в редакції ВАТ “Полтаваавтотранс” обставинам, якими керувалися сторони під укладенні договору, тобто свідчать про істотну зміну обставин, що є підставою для внесення відповідних змін у Договір № 453/6 від 01.01.2007 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 14.05.2004 р. позивач надає транспортні послуги населенню по перевезенню пасажирів на маршруті Полтава –Остап’є, чим забезпечує доставку пасажирів в межах даних населених пунктів.

За таких обставин суд вважає, що розірвання договору буде суперечить суспільним інтересам, що допускає внесення до договору змін у зв’язку з істотною зміною обставин.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вищезазначеної норми позивач не довів в чому полягає істотна зміна обставин, якими керувалися сторони при укладенні Договору № 453/6 від 01.01.2007 р. в редакції ВАТ “Полтаваавтотранс” з умовами, передбаченими пунктами 2.1.5., 2.1.7, 2.1.11., 2.2.3., 4.1.-4.3.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги СПД ФО Гончар Є.І. підлягають частковому задоволенню.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Внести в Договір про діяльність, пов’язану з обслуговуванням пасажирів і перевезенням багажу автомобільним транспортом № 453/6 від 01.01.2007 р., укладений між Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Гончар Євгеном Івановичем та Відкритим акціонерним товариством “Полтаваавтотранс” наступні зміни: виключити пункт 3.2. та розділ (статтю) 5 договору.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Полтаваавтотранс” (36028 м. Полтава, вул. Великотирнівська, 7; р/р № 26001301220019 в ЦВ ПІБ м. Полтава, МФО 331069, код ЄДРПОУ 03118127) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Гончара Євгена Івановича (36000 м. Полтава, вул. Р. Люксембург, 15/62, кв. 5; р/р № 2600620000299 в ПФ АКБ “Правекс-Банк”, МФО 331735, ідентифікаційний код 2039900196) 85,00 грн. –витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. –витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, всього на суму 203,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.