Decision № 14838, 16.06.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.06 Справа № 16/242.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Луганський авіаційний ремонтний завод», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИМ», смт. Станично-Луганське Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 4000 грн. 10 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Нікішин Д.В., за дов. від 16.01.06 № 46;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар у сумі 4000 грн. 10 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участі свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до правил ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, судом встановлено.

Сторони по справі досягли усної домовленості про поставку товару. На виконання правочину позивач поставив відповідачу товар – преформу у кількості 23810 штук –на суму 5010грн., що підтверджено видатковою накладною від 06.04.04. №225. Відповідач отримав товар та сплатив за нього частину грошей –у сумі 1000грн., що підтверджено довіреністю серії ЯЖХ №333966 від 01.04.04. та копіями банківських виписок з банківського рахунку позивача. У повному обсязі відповідач не сплатив позивачу вартість отриманого товару, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 4010грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки нормою ст.11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення прав та обов’язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних обов’язків є правочини та інші юридичні факти. Між позивачем та відповідачем відбувся правочин, відповідаючий загальним засадам господарського та цивільного законодавства і передбачений законом, поставка товару –одна сторона (відповідач) звернулася з проханням про поставку індивідуально визначеного майна до другій сторони (позивач), друга сторона (позивач) поставила необхідний відповідачу товар, що підтверджено відповідними документами. Даний правочин врегульовано нормою ст.265 Господарського кодексу України – поставка товару. Таким чином, у відповідача виник обов’язок по сплаті отриманого товару та відповідальність за невиконання цього обов’язку.

За таких підстав позов слід задовольнити і у відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача, оскільки у зв’язку з його неправомірними діями позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст.6,11 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИМ», смт. Станично-Луганське Станично-Луганського району Луганської області, квартал Молодіжний, 20, ід. код 31742939 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Луганський авіаційний ремонтний завод», м. Луганськ, кв. Гостра Могила, 180, ід. код 08215600 борг у сумі 4010грн., витрати на сплачене держмито в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00 коп., наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 21.06.2006.

Суддя Р.М.Шеліхіна