Court ruling № 14834708, 13.01.2011, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2011 р.                               м. Київ                                        К-24295/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                  Степашка О.І.

Суддів                                                            Голубєвої Г.К.

                                                                      Костенка М.І.

                                                                      Островича С.Е.

                                                                      Усенко Є.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2007

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007

у справі № 2-а-617/07

за позовом          Державного підприємства “Шахтарськантрацит”

до          Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції

про                              визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2007 року Державне підприємство “Шахтарськантрацит” (далі по тексту –позивач, ДП “Шахтарськантрацит”) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту –відповідач, Шахтарська ОДПІ) про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 18.05.2007 № 0001361543/0/747 та повідомлень № 105270011386108, № 105270011386110, № 105270011386111.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2007, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007, позов задоволено повністю, визнано недійсними спірні податкове повідомлення-рішення та повідомлення, з огляду на безпідставність їх прийняття.

В касаційній скарзі Шахтарська ОДПІ просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007 і прийняти нову постанову суду про відмову в задоволенні позовних вимог, позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п. 7.7 ст. 7, ч. 2 пп. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки позивача з питання дотримання граничних термінів сплати збору за забруднення навколишнього середовища, складено акт № 288/15/32299510 від 07.05.2007, в якому зафіксовано порушення граничного строку сплати вказаного збору на 614 календарних днів у сумі 80608,64 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 18.05.2007 відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення № 0001361543/0/747 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50% за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 40304,34 грн. та повідомлення № 105270011386108, № 105270011386110, № 105270011386111 про перерозподіл сплаченої суми на погашення податкового боргу та пені у сумі 2391,36 грн.

Платіжними дорученнями від 18.04.2007 № 1200, № 1201, № 1202 сплачено збір за забруднення навколишнього природного середовища за ІІ квартал 2007 в загальній сумі 83000 грн., а саме: згідно платіжного доручення № 1200 позивачем була здійснена авансова сплата вказаного збору у сумі 1392,72 грн., з яких частина у розмірі 1354,15 грн. скерована відповідачем в погашення недоїмки згідно рішення про правонаступництво № 33341044; платіжним дорученням № 1201 здійснена авансова сплата вказаного збору у сумі 12847,44 грн., з яких частина у розмірі 12489,98 грн. скерована відповідачем в погашення недоїмки згідно рішення про правонаступництво № 33341044 та № 33341070; платіжним дорученням № 1202 здійснена авансова сплата вказаного збору у сумі 68759,84 грн., з яких частина у розмірі 66764,51 грн. скерована відповідачем в погашення недоїмки згідно рішення про правонаступництво № 33371257, № 33341070.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що позивач фактично сплачував поточні платежі, як сплату за ІІ квартал 2007 узгоджених податкових зобов’язань зі збору за забруднення навколишнього середовища, а не податковий борг, що обліковувався у нього на момент внесення зазначених платежів і тому у відповідача були відсутні підстави для розподілу цих сум в рахунок погашення пені і прийняття спірних рішень.

Відповідно до положень п. п. 1.2.), 1.3.), 1.5) ст. 1, пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4, пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5, пп. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” слідує, що орган державної податкової служби вправі застосувати до платника податку штраф лише при несвоєчасній сплаті ним податкового зобов’язання зі збору за забруднення навколишнього середовища, узгодженого в поданій у встановленому порядку податковій декларації з цього податку, і лише виходячи з розміру погашеної (сплаченої) суми податкового боргу.

Згідно п. 7.7. ст. 7 вказаного Закону податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) - у рівних пропорціях.

В той же час, ні вказана норма, ні інші норми податкового законодавства не встановлюють можливість органу державної податкової служби змінювати зазначені платником податку в платіжних документах призначення платежів, а узгоджені ним в податковій декларації податкові зобов’язання звітного періоду, не звільняють такого платника від обов’язку сплати поточних податкових зобов’язань за наявності в нього податкового боргу та не позбавляють права податкового органу вживати передбачених заходів щодо його стягнення.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги, порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не допущено, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2201, 224 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Г.К. Голубєва (підпис)М.І. Костенко

(підпис)С.Е. Острович

(підпис)Є.А. Усенко

З