ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.08 Справа № 15/3
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом
Прокурора
м. Луганська в
інтересах держави в особі
Виконавчого
комітету Луганської міської ради, м.
Луганськ
до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 1080
грн. 11 коп.
За участю:
від
заявника - Середа
Ю.А.;
представників сторін:
від позивача - Демченко Д.О., представник по
довіреності № 01-03-30/7020а від 15.11.07.;
від відповідача - не прибув.
До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.
Суть
спору:
прокурором заявлені вимоги про:
-
стягнення з відповідача плати за фактичне користування орендованим майном після
припинення договору оренди №67/05-Л від 14.09.2005р. за період з 20.12.06 по
11.09.07 у сумі 1080 грн. 11 коп.;
Прокурор та представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач
відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив,
участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату,
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвали
направлялися за офіційно звісним місцем реєстрації відповідача та не
поверталися підприємством поштового зв'язку.
Відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
Встановивши
фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд
дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних
підстав.
Між
Виконавчим комітетом Луганської міської ради, як орендодавцем та підприємцем
ОСОБА_1, як орендарем був укладений договір оренди нежитлового приміщення від
14.09.05 № 67/05-Л.
Об'єкт
оренди за даним договором - нежитлове підвальне приміщення площею 57,5 кв. м.,
за адресою: м. Луганськ, кв. Алєксєєва, 5, під розміщення ательє по ремонту
взуття, передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю за актом прийому-передачі від 14.09.05, який
є невід'ємною частиною договору.
Розділом
3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з
урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції.
Строк
виконання відповідачем грошового зобов'язання зі сплати орендної плати
визначено п. 3.7. договору.
У
зв'язку з невнесенням відповідачем орендної плати протягом більше ніж трьох
місяців позивач, відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, листом від
17.10.06 № 01-03-16/6117а відмовився від договору. Вказаного листа отримано
22.11.06.
Виходячи
з наведених обставин прокурор звертався до Господарського суду Луганської
області з позовною заявою про стягнення з відповідача суми орендної плати у
розмірі 855,72 грн. з період з квітня 2006 року по 22.11.06, плати за фактичне
користування у сумі 174 грн. 96 коп. за період з 23.11.06 по 19.12.06, пені у
сумі 31,10 грн. за період з 11.07.06 по 19.12.06, та звільнення нежитлового
приміщення, розташованого за адресою: кв. Алєксєєва, 5. За результатами
розгляду спору 20.03.07 прийнято рішення у справі № 8/49пн, яким позов
задоволено та зобов'язано відповідача звільнити нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: кв. Алєксєєва, 5.
Дане
приміщення було звільнено відповідачем 11.09.07р., що підтверджується актом
державного виконавця державної виконавчої служби в Ленінському районі від
11.09.07р.
Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів
законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.
Згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання
сторонами.
Згідно
п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.
Відповідно
до п. 7.1 договору оренди від 14.09.05 № 67/05-Л орендар сплачує орендодавцю
плату за фактичне користування орендованим майном до його передачі орендодавцю,
виходячи із розрахунку розміру орендної плати по цьому договору.
За
період фактичного користування приміщенням після припинення дії договору позивачем
обґрунтовано заявлена до стягнення сума за фактичне використання майном за
період з 20.12.06 по 11.09.07 у сумі 1080 грн. 11 коп.
Таким
чином, позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно
до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на
користь державного бюджету у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також
118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно
до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за
згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1.
Позов задовольнити повністю.
2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:
- на
користь виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, б. 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21796730 борг з плати за
фактичне використання приміщення у сумі 1080 грн. 11 коп. (видати наказ
позивачу);
- у
доход державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в
Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО
804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності
банку 095, державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. (видати наказ
Державній податковій інспекції);
- у
доход державного бюджету України, рахунок 31211259700006, банк ГУ ДКУ в
Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області,
МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ
звітності банку 259, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
грн. 00 коп. (видати наказ органу державної виконавчої служби).
Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.
Рішення
підписано 14.02.2008р.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 1483463 ?
Документ № 1483463 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1483463 ?
Дата ухвалення - 12.02.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1483463 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1483463 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 1483463, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 1483463, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 12.02.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
The court decision No. 1483463 refers to case No. 15/3
This decision relates to case No. 15/3. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
