18.02.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц267/11р. Головуючий в першій
інстанції Кукурекін К.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції Моцний М.В.
У Х В А Л А
18 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Моцний М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Сімферополі на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Сімферополі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Сімферополі, третя особа ОСОБА_3 про припинення поручительства, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 січня 2011 року задоволена заява ОСОБА_3 щодо скасування заходів по забезпеченню позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Сімферополі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
На вказане рішення суду представник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Сімферополі подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів” із змінами, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", якою встановлені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, яка набрала чинності 13.08.2009р. та є діючою на момент подання апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору, складають 120 грн.
За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 79,81 ЦПК України і, відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Сімферополі на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 січня 2011 року, - залишити без руху.
Запропонувати позивачу у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Банк одержувача - ГУДК в м. Севастополі; одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району (для Апеляційного суду м. Севастополя); МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31213263700007, код платежу 22050002; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі за позовом (П.І.Б.);
- надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінал квитанції;
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.
Суддя /підпис/ М.В.Моцний
З оригіналом згідно:
Суддя М.В.Моцний
The court decision No. 14833166, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 18.02.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 22ц-267/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: