Decision № 148204, 28.09.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2006 р. Справа № 4/270-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Херсон

до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма"Мир" с.Горностаївка Новотроїцького району Херсонської області

про стягнення 5185 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - начальник відділу Богатирьова В.М.,

головний спеціаліст Бабенко Г.А.

від відповідача - головний бухгалтер Крандакова О.П.

Згідно з розпорядженням голови господарського суду Херсонської області Литвинової А.П. від 25.09.2006року № 231 справу прийнято до провадження судді Ємленінової З.І.

Позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача 3400грн.00коп. штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2006року № 22а/П-2 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1785грн.00коп. пені за прострочення строку сплати штрафу, накладеного згідно з зазначеним рішенням колегії.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ненадання ним інформації сталося через не надіслання позивачем на його адресу запиту про надання інформації № 556-25/2 від 16.12.2005року.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про надіслання запиту до відповідного відділення Укрпошти з метою встановлення факту надходження на його адресу зазначеного вище запиту.

Клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки в засіданні суду представники позивача надали докази того, що представником відповідача Дорогокут 23.12.2005року отримано запит від 16.12.2005року. До того ж, в разі неотримання зазначеного запиту, відповідач мав право оскаржити рішення від 28.04.2006року, яке прийнято саме через не надіслання інформації на запит. Доказів того, що рішення оскаржувалося у встановленому законом порядку суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 22 Закону «Про Антимонопольний комітет України»вимоги голови територіального відділення в межах його повноважень є обов'язковими для виконання у визначені ним строки. Невиконання зазначених вимог тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

16.12.2005року головою Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №556-25/2 на адресу відповідача надіслано запит про надання до 27.12.2005року інформації у зв'язку з дослідженням ринку послуг з приймання, первинної обробки і зберігання зерна. Факт отримання зазначеного запиту представником відповідача Дорогокут 23.12.2005року надано до матеріалів справи.

В порушення вимог п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»відповідачем не надано у встановлений в запиті строк інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що створило перешкоди позивачеві в дослідженні ринку послуг з приймання, первинної обробки і зберігання зерна.

Згідно з рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2006року №22а/П-2 дії відповідача, які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і відповідно до ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на відповідача накладено штраф в розмірі 3400грн.00коп.

Рішення від 28.04.2006року отримане відповідачем 19.05.2006року. Штраф у передбачений законом 2-місячний термін з дати отримання копії рішення відповідач не сплатив, тому відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»позивачем обгрунтовано нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 19.07.2006року по 22.08.2006року в розмірі 1785грн.00коп.

Документального підтвердження сплати штрафу та пені відповідач суду не надав. Його заперечення про неотримання запиту про надання інформації спростовуються матеріалами справи, тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Мир" с.Горностаївка вул.Затиса № 63 Новотроїцького району Херсонської області ідентифікаційний номер 04540667 в доход державного бюджету: - одержувач відділення держказначейства м.Херсона п/р 311191006600002 банк управління держказначейства у Херсонській області МФО 852010 код 24104230 призначення платежу *; 101; код - 3.400грн.00коп. штрафу, 1.785грн.00коп. пені; - одержувач відділення держказначейства м.Херсона р/р № 31112095600002 в банку управління Державного Казначейства в Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –102грн.00коп. державного мита;

- на користь Державного Підприємства “Судовий інформаційний центр” м.Київ проспект Перемоги, 44 (р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370) –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 02.10.2006року.