ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
26.09.06
Справа № 14/575-06.
За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми
до житлово-будівельного кооперативу “Корпоративний” Сумської обласної ради профспілок робітників кооперації
про припинення діяльності юридичної особи
СУДДЯ Миропольський С.О.
Представники :
від позивача: не з’явився,
від відповідача: не з’явився.
Суть спору: позивач просить припинити діяльність житлово-будівельного кооперативу “Корпоративний” Сумської обласної ради профспілок робітників кооперації, який був зареєстрований як суб‘єкт підприємницької діяльності з правами юридичної особи рішенням виконавчого комітету Сумської міської Ради від 31.12.92 р., у зв’язку з тим, що він в порушення діючого законодавства з 01.07.05 р. не подає в установлений строк документів фінансової звітності, податкових декларацій.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Зазначене житлово-будівельний кооператив “Корпоративний” Сумської обласної ради профспілок робітників кооперації був зареєстрований за адресою: м. Суми, вул. Перекопська, 11, код 21114110.
Як свідчить довідка Державної податкової інспекції в м. Суми від 02.08.06 р. № 50545/9/15-106 відповідач не подає звітності по податкових платежах з 01.07.05 р.
Згідно зі ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003р. за № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення діяльності юридичної особи.
Доказів повідомлення податкового органу про свою підприємницьку діяльність і надсилання йому податкових звітів за зазначений період відповідач не подав, тому відповідно до п. 15 ст. 58 Господарського кодексу України державна реєстрація відповідача підлягає скасу ванню (припиненню), а позовні вимоги задоволенню.
Згідно ст.ст. 44, 471, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, п. 15 ст. 58 ГК України, ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Припинити житлово-будівельний кооператив “Корпоративний” Сумської обласної ради профспілок робітників кооперації (м. Суми, вул. Перекопська, 11, код 21114110), який був зареєстрований як суб‘єкт підприємницької діяльності з правами юридичної особи рішенням виконавчого комітету Сумської міської Ради від 31.12.92 р.
3. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу “Корпоративний” Сумської обласної ради профспілок робітників кооперації (м. Суми, вул. Перекопська, 11, код 21114110) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 092) 85 грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.
4. 3обов’язати засновників житлово-будівельного кооперативу “Корпоративний” Сумської обласної ради профспілок робітників кооперації з’явитися до органу, який здійснював реєстрацію, для вчинення дій, пов’язаних з припиненням підприємства.
5. Копію рішення направити виконкому Сумської міської Ради.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
“Згідно з оригіналом”
Секретар судового засідання І.О. Дарниченко
The court decision No. 147762, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 26.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 14/575-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: