Decision № 147758, 26.09.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.06

Справа № 14/586-06.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”

Довідповідача Регіонального фонду підтримки агропромислового комплексу області

Про стягнення 37 489 грн. 87 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Митрофанський В.С., Сорока О.С.,

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з Регіонального фонду підтримки агропромислового комплексу області на свою користь 25 999 грн. 92 коп. боргу, 153 грн. 86 коп. 3% річних, 156 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 9 359 грн. 97 коп. пені, 1 819 грн. 99 коп. 7 % штрафу, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов договору № 22-2104 від 21.04.06 р., укладеного між сторонами у справі, позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 25 999 грн. 92 коп.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи (а.с. 11-14).

Відповідач згідно умов вказаного договору повинен був розрахуватись за отриманий товар в строк до 05.05.06 р., але свої зобов’язання не виконав.

Станом на 17.07.2006 р. сума заборгованості відповідача складає 25 999 грн. 92 коп.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 25 999 грн. 92 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Пеня в сумі 9 359 грн. 97 коп. нарахована згідно умов договору № 22-2104 від 21.04.06 р. і підлягає стягненню на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних збитків у розмірі 156 грн. 13 коп. та 3 % річних в розмірі 153 грн. 86 коп. визнаються судом також обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення 1 819 грн. 99 коп. штрафу слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому необхідно вказати, що згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Тому вимоги позивача в частині стягнення 1 819 грн. 99 коп. штрафу суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 547, 625 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Регіонального фонду підтримки агропромислового комплексу області (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код 24004793) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром” (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) 25 999 грн. 92 коп. заборгованості, пеню в розмірі 9 359 грн. 97 коп., інфляційні збитки у розмірі 156 грн. 13 коп., 3 % річних в розмірі 153 грн. 86 коп., 356 грн. 70 коп. витрат по сплаті держмита, 95 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншому - відмовити.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко