Decision № 14765773, 25.03.2011, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-3843 /2011 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Блейз І.Г.

при секретарі - Малкієль А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №К/07-92 від 26.12.2007 року, за яким відповідачем було відкрито відновлювальну лінію в сумі 39 999 грн. кредитним договором встановлено, що кредит надається до 29 грудня 2009 року та встановлено плату за користування кредитом у розмірі 20 відсотків. На виконання забезпечення зобов’язання укладено договір застави. Позивач виконав позовні вимоги у повному обсязі, що підтверджується додатковими угодами, однак відповідач позовні вимоги не виконує у повному обсязі, у зв’язку із чим виникла заборгованість у розмірі 45 768, 28 грн., яку позивач просить стягнути у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з’явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Частиною 4 ст 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення.)

Відповідач не з’явилася у судове засідання 03.11.2010 року та 18.01.2011 року. Із заяви від 24.03.2011 року про відкладення розгляду справи вбачається, що вона просить відкласти розгляд справи у зв’язку із хворобою, однак документів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання не надає.

Таким чином, суд зі згоди представника позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідно до них наступні правовідносини.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №К/07-92 (далі – кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого банк (Позивач) відкриває позивальнику (відповідачу) відкличну відновлювальну кредитну лінію у сумі 39 000 грн строком до 25 грудня 2009 року (а.с.5-1)

Згідно із п 3.1, відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає 20 відсотків.

Згідно додаткових угод до кредитного договору кредитні кошти видано траншами у розмірі 30 000 грн (а.с.11), 4 000 грн (а.с.12),5 000 грн (а.с.13).

Таким чином, позивач виконав умови кредитного договору належним чином.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач не виконує умови договору належним чином, у зв’язку із чим виникла заборгованість у розмірі 45 768, 28 грн, з яких:

- 34 556, 28 грн – основний борг;

- 9 008,61 грн – відсотки;

- 2 203, 39 грн – пеня. (а.с.4)

14 серпня 2009 року відповідачу направлено претензію №316 із вимогою про погашення заборгованості, однак заборгованість на теперішній час не погашено.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та є такими, що підлягають задоволенню.

Повний текст рішення складено 29 березня 2011 року

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048, 1054, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» (04070 м. Київ вул. Контрактова пл.,4 ЄДРПОУ 20034231) - 45 768, 28 грн (сорок п’ять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 28 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» (04070 м. Київ вул. Контрактова пл.,4 ЄДРПОУ 20034231) судовий збір у розмірі 457, 68 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя