Court ruling № 14764734, 11.04.2011, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

11.04.11 Справа № 5008/215/2011

УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Кузь В.Л.

розглянувши заяву (клопотання) про поновлення строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, б/н від 29.03.11

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.03.11

у справі № 5008/215/2011

за позовом Хустської міської ради та Управління з питань майна комунальної власності Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 28826,04 грн. та розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу № 91 від 02.09.98

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2011 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через апеляційний господарський суд подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.03.11 у справі № 5008/215/2011, яким позов задоволено, стягнуто з позивача на користь відповідача 28826,04 грн. заборгованості по орендній платі, стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу № 91 від 02.09.98.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Скаржником у справі разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки, рішення суду було ним отримано 28.03.11, вказавши, що в підтвердження викладеного ним додається копія конверта з поштовою відміткою.

Натомість, на підтвердження зазначеного скаржником до клопотання додано на одному аркуші незавірену копію конверта, в якому було одержано оскаржений процесуальний документ, на поштовому штемпелі якого була зазначена дата 24.03.11.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 18.03.11, в якому була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, був присутній відповідач - підприємець ОСОБА_1, повний текст рішення суду був складений 21.03.11 та надісланий на адресу сторін 24.03.11.

Як зазначалося вище, апеляційна скарга, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 04.04.11, була надіслана відповідачем 02.04.11, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті., тобто після спливу 10-денного терміну з дня підписання рішення суду, повний текст якого було складено 21.03.11.

Скаржником не надано належних доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії з поважних причин.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Відтак, в даному випадку не вбачається обставин і вони скаржником не подані, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Крім цього, слід зазначити, що в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України відповідачем не було додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії позивачу 2 Управлінню з питань майна комунальної власності Виконавчого комітету Хустської міської ради, натомість було долучено ще один примірник апеляційної скарги з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про відновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

Суддя-доповідач Кузь В.Л.