Decision № 14764118, 01.04.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/7801.04.11

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера - К»

До                               Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

Про                              стягнення 5791,76 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Ліченко О.П., довіреність № б/н від 08.02.2011

від відповідача          Моренко Ю.І., довіреність № б/н від 08.12.2009

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера - К»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (далі –відповідач) про стягнення 5791,76 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 33 від 08.10.2010.

Ухвалою суду від 14.02.2011р. порушено провадження у справі № 1/78 та призначено розгляд на 04.03.2011 р.

03.03.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

04.03.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, пояснення по суті спору, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 01.04.2011.

01.04.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Судом встановлено той факт, що позивачем залучено до розгляду справи іншого відповідача, а саме Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації, проте відповідачем за договором №33 від 08.10.2010 є Управління освіти Дніпровської у м. Києві районної державної адміністрації.

Згідно ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

На підставі ст. 24 ГПК України судом здійснено заміну неналежного відповідача на Управління освіти Дніпровської у м. Києві районної державної адміністрації (належного відповідача).

Представник належного відповідача підтвердив та визнав наявність боргу у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 33 від 08.10.2010, відповідно до якого позивач зобов’язався виконати роботи по заміні внутрішніх електромереж у СШ № 31 Дніпровському районі в м. Києві по вул.. Березова 5, згідно ДБН, технічних умов та правил в строки, погоджена між сторонами (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.3 договору, вартість проведених робіт була погоджена між сторонами та складала 5791,76 грн.

Згідно п.3.4 договору, кінцевий розрахунок за виконані роботи між сторонами проводиться по факту виконаних робіт, згідно затвердженого кошторису, на основі акту виконаних робіт КБ-2В, підписаного відповідачем та завіреного печаткою.

Згідно довідки та акту виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали були досліджені у судовому засідання, вартість робіт наданих позивачем складає 5791,76 грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 5791,76 грн. –боргу та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02105, м.Київ, проспект Миру 6-А, код ЄДРПОУ 26063920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера –К»(04073, м.Київ, Московський проспект 21-Б, код ЄДРПОУ 24087514) 5791 (п’ять тисяч сімсот дев’яносто одну) грн. 76 коп. –боргу, держмито у розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 08.04.2011р. )