Decision № 147640, 21.09.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.06

Справа № 9/412-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигазтеплоінвест” в особі ліквідатора Шевченка В.І.

До 1-го відповідача: Сумського обласного військового комісаріату

До 2-го відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтави

Про стягнення: 12 593 грн. 39 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники:

Від позивача: Рижов С.Є.

Від 1-го відповідача : Крятов Ю.О.

Від 2- го відповідача: не з’явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 12 593 грн. 39 коп., із них: 11 511 грн. 77 коп. боргу за теплову енергію відповідно до договору № 5 про постачання теплової енергії у гарячій воді, укладеного між сторонами 03.07.2002 року, 752 грн. 35 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 329 грн. 27 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що своєчасна оплата рахунків не була здійснена в зв’язку з недостатнім фінансуванням Департаментом фінансів Міністерства оборони України по КПКВ 2101060 “Утримання, експлуатація, обслуговування казарменно-житлового фонду будівель, споруд та об’єктів, що належать Збройним Силам України”. Крім того, в зв’язку з переходом на територіальний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення, що передбачає закріплення всіх будівель і споруд (нерухомого майна) за квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава та здійснення ним дій, пов’язаних з забезпеченням комунальними послугами, енергоносіями та паливом, на даний час заборгованість за спожиті комунальні послуги повністю передана до вказаної установи. Здійснення розрахунків по погашенню наявної заборгованості можливе лише через квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава.

Другий відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився. хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до договору №5 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Сумигазтеплоінвест” та Сумським обласним військовим комісаріатом 03.07.2002 року, позивач поставив для першого відповідача теплову енергію на загальну суму 11 511 грн. 77 коп.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору перший відповідач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором. Відповідно до п. 6 зазначеного договору розрахунковим періодом є календарний місяць, споживач за три дні до початку розрахункового періоду повинен сплачувати вартість зазначеної в додатку № 1 кількість теплової енергії за розрахунковий період.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В порушення умов по вищезазначеному договору перший відповідач свої зобов’язання виконує не належним чином, тому його заборгованість перед позивачем за теплову енергію на час розгляду справи складає 11 511 грн. 77 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема Актом звірки взаємних розрахунків підписаного між ТОВ “Сумигазтеплоінвест” та Сумським обласним військовим комісаріатом 01.08.2006 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, в зв’язку з переходом на територіальний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення, що передбачає закріплення всіх будівель і споруд (нерухомого майна) за квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава та здійснення ним дій, пов’язаних з забезпеченням комунальними послугами, енергоносіями та паливом, на даний час заборгованість за спожиті комунальні послуги повністю передана до вказаної установи. Здійснення розрахунків по погашенню наявної заборгованості можливе лише через квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава.

У відповідності до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 752 грн. 35 коп. збитків від інфляції та 3% річних в сумі 329 грн. 27 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Зважаючи на те, що додатковою угодою до договору № 201 – Т , укладеною між Сумським обласним військовим комісаріатом , ТОВ “Сумитеплоенерго” та квартирно–експлуатаційним відділом м. Полтави виконання зобов’язань, які виникають з договору № 201-Т від 01.09.2005 року ( в т. ч. розрахунки за товари, роботи та послуги), покладаються на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави.

Такими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11 511 грн. 77 коп. боргу за теплову енергію відповідно до договору № 5 про постачання теплової енергії у гарячій воді, укладеного між сторонами 03.07.2002 року, 752 грн. 35 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 329 грн. 27 коп. правомірні обґрунтовані та підлягають стягненню з другого відповідача по справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава ( 36039, м. Полтава, вул. Сєнна, 36 код ЄДРПОУ 08377170) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигазтеплоінвест” в особі ліквідатора Шевченка І.В. ( 40024, м. Суми, вул. Харківська, 4/172; код 2389713070) 11 511 грн. 77 коп. боргу, 752 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 329 грн. 27 коп., 125 грн. 93 коп. витрат по державному мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК