Court ruling № 14762239, 05.04.2011, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/500/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.П

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Голоти Л.О.

Курко О.П

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Хмельницького на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Завод Нева" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2011 року заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Завод Нева" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року позовну заяву заступника прокурора м. Хмельницького залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Не погодившись з судовим рішенням заступник прокурора м. Хмельницького подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, встановила наступне.

Спірна сума заборгованості утворилась за період з березня по травень 2010 року.

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду із даною позовною заявою 13 січня 2011 року.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі керувався вимогами ч. 2 ст. 99 КАС України, відповідно до яких, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів стосовно виплати та доставки пенсій не застосовується.

Визначення поняття недоїмки визначено у частині 2 вказаної статті. Згідно з нею суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Страховими внесками у відповідності до статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Зважаючи на це, відповідно до ч.15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при стягненні цієї заборгованості строки давнини не застосовуються.

Згідно статті 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на вказані відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував до вказаних правовідносин норми статті 99 КАС України, тоді як потрібно було керуватися вимогами спеціальних норм, а саме, частиною 15 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду винесена з помилковим застосуванням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Хмельницького задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Завод Нева" про стягнення заборгованості, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Голота Л.О.

Курко О.П.