Court ruling № 14756261, 27.01.2011, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року                               м. Київ                                        К-1319/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.

Костенка М.І.

Степашка О.І.

Рибченка А.О.

Шипуліної Т.М. провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит»до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання недійсним рішення та акту, -

          в с т а н о в и л а :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2009 року, задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, внаслідок чого скасовано рішення зазначеної інспекції від 26 лютого 2008 року №34 про вилучення з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» в доход державного бюджету коштів у сумі 91 206 грн. 71 коп., та стягнення штрафу в сумі 182 413 грн. 42 коп. з мотивів протиправності його прийняття.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2009 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, Державне підприємство «Ровенькиантрацит»є юридичною особою включене до ЕДРПОУ за №32320704, до його складу входить відокремлений підрозділ «Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська».

За результатами перевірки зазначеного підрозділу з питань дотримання державної дисципліни цін при встановлені, формуванні та застосуванні тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для всіх груп споживачів,що проведена державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області, наслідки якої викладені в акті перевірки від 20 лютого 2008 року №356, прийняте спірне рішення № 34 від 26 лютого 2008 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».

Спірним рішеннямза порушення вимоги статті 57 Конституції України, частини 1 підпункту «а», підпункту 2 статті 28, статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ст.12 Закону України «Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності», розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 30.11.1999 г. № 893 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги, що надаються населенню»із змінами внесеними розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 02.08.2002 р. № 468 заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області Серлюковим А.П. прийнято рішення про вилучення у ДП «Ровенькиантрацит»в доход Державного бюджету, суму 91 206,71, та в доход Державного бюджету стягнути штраф у сумі 182 413,42 грн.

Складом правопорушення є те, що підрозділ позивача у період з 1 березня 2007 року по 1 лютого 2008 року при розрахунках за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підприємства, яке є державною власністю неправомірно застосовувались тарифи, затверджені рішенням Фащівської селищної ради від 07.02.2006 р. № 24/3 «Про затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення в 2006 році», замість тарифів, затверджених розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації № 893 Відповідач доводить що рішення № 24/3 не було оприлюднене в засобах масової інформації, тобто не набрало чинності.

Факт прийняття Фащівською селищною радою рішення про затвердження тарифів на послуги водопостачання і водовідведення 7 лютого 2006 року, скерування зазначеного рішення підрозділу позивача 21 березня 2008 року, розміщення даного рішення на інформаційному стенді «Регуляторна діяльність», оприлюднення його через телерадіокомпанію «Вісник»17 лютого 2006 року встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій, що позивач спростував твердження позивача щодо не оприлюднення рішення 27 сесії Фащівської селищної ради від 07 лютого 2006 року за №27/6.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович