СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року 2-н-112/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 176,75 гривень.
Відповідно до ст, ст. 45,46 Цивільно Процесуального Кодексу України, ст. 21 Закону України „Про оплату праці"
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство „Вирівське", яке розташоване за адресою вул. Кірова, 5 с Вірівка Добропільського району Донецької області р/р 26008059990259 у Добропільському відділенні Донецького регіонального управління ПриватБанк ЄДРПОУ 00724784 МФО 335496 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 176 (дві тисячі чотириста дві) гривні 12 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат на р/р 31413537700035 код платежу 22090100 ЄДРПОУ 34686542 МФУ 834016 банк отримувач - ГУДКУ Донецькій області.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення на р/р 31216259700004 МФО 834016 ОКПО 34686537 отримувач УДК в Донецькій області, призначення ІТЗ Добропільський міськрайсуд 11.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
The court decision No. 1473950, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 10.04.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-н-112/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: