№ 147178, 21.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2006 р. 15:50 Справа № АС-42/390-06

вх. № 9881/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Костенко Ю.П. (дов.), Жупій О.О. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом КРУ в Харківській області м. Харків

до Комунального ВЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова

про стягнення 15444,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КРУ в Харківській області, просить стягнути з Державного комунального ВЖРЕП № 1 Московського району, м. Харків, в доход держави горошових коштів у сумі 15444, 28 грн.

Відповідачем отримана повістка про виклик у судове засідання, призначене на 05.09.2006р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

У судове засідання 05.09.2006р. відповідач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв"язку з чим розгляд справи був відкладений до 21.09.2006р..

У судове засідання 21.09.2006р. відповідач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачем до канцелярії суду була надана заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою представника.

Суд зазначає, що дана заява була передана з канцелярії суду після оголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Суд зазначає, що відповідач двічі не з"явився в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлювався належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що працівниками позивача проведена планова ревізія Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 Московського району м. Харкова з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.05.2004р. по 01.01.2006р., про що складений акт ревізії № 06-20/29 від 13.03.2006р.

В ході ревізії були виявлені порушення законодавства з питань збереження і використання бюджетних коштів, в тому числі :

- фінансові порушення, що призвели до втрат бюджетних коштів на суму 31916,53грн., в тому числі 18908,90грн. - завищення вартості робіт, виконаних підрядними організаціями, та 13007,63грн. - незаконні витрати на утримання служби замовника (відділу технічного нагляду), допущені внаслідок недотримання вимог гл.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 та Листа Держбуду від 04.10.2000р. №7/7-1010 "Про врахування коштів на утримання служби замовника";

- незаконні видатки бюджетних коштів в сумі 1892 грн. допущено внаслідок подвійного примусового стягнення коштів на користь громадянина Матієшина В.О. згідно примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду по справі щодо відшкодування 22240,28 грн. Сума перерахувань склала 24132,28 грн., що на 1892,0 грн. більше, ніж призначено судом, у зв"язку з чим КВЖРЕП № І до ВДВС Московського районного управління юстиції було направлено заяву про повернення надмірно стягнутої суми, але до теперішнього часу грошові кошти на рахунок КВЖРЕП не повернуто.

За результатами ревізії начальнику Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 Московського району м. Харкова на підставі п.7 ст. 10, ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" направлено вимогу від 23.03.2006 №06-15/1536 щодо усунення виявлених порушень в строк до 10.04.2006р., а саме:

- вжити заходи щодо повного відшкодування в бюджет сум, які зайво сплачені підрядним організаціям за будівельні роботи по капітальному ремонту житлових будинків;

- відшкодувати в бюджет незаконні витрати на утримання служби замовника;

- відшкодувати в бюджет незаконні витрати, спричинені подвійним примусовим стягненням коштів.

Як зазначив позивач на теперішній час фінансові порушення, наведені в акті ревізії та відповідній вимозі, усунуто частково.

Частина коштів у сумі 15444,28грн. в бюджет не відшкодована, а саме:

- незаконні витрати в сумі 544,65грн. по розрахункам з підрядними організаціями, в сумі 13007,63грн. на утримання відділу технічного нагляду, які спричинено недотриманням вимог гл.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000;

- незаконні видатки в сумі 1892 грн. внаслідок подвійного примусового стягнення коштів відділом виконавчої служби Московського районного управління юстиції.

Відповідачем не оскаржені висновки акту ревізії.

З відповіді Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 Московського району м. Харкова на вимогу позивача вбачається, що він не заперечує проти виявлених порушень, приймає заходи щодо усунення порушень.

Таким чином на теперішній час заборгованість відповідача перед бюджетом становить 15444,28 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 Московського району м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 45, ідентифікаційний код 05479728; п/р 260035246, п/р 260005289 в ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629) в доход державного бюджету 15444,28 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена 26.09.2006р.

Суддя Яризько В.О.