№ 14710426, 11.01.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. Справа № 2а-12900/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Олійника В.М. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь державного бюджету у вигляді фінансових санкцій у сумі 17 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами перевірки щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 17 000,00 грн. Відповідачем в добровільному порядку штрафні (фінансові) санкції залишаються не сплаченими і підлягають примусовому стягненню в судовому порядку.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом відповідно до вимог ст. 35 КАС України, що підтверджується повідомленням Укрпошти.

Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, проте конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2010 року працівниками відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Дніпропетровській області, старшим державним податковим ревізором - інспектором Лисовим В.А. на підставі направлення №0259 від 09.03.2010 р. та старшим державним податковим ревізором - інспектором Дудником P.O., на підставі направлення №0258 від 09.03.2010 р. проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій, про що складено акт від 07.03.2010 р. НОМЕР_1.

В ході зазначеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог абзацу 23 пунктів 1.2. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, а саме не оприбуткування готівкових коштів у книгах обліку доходів і витрат № К-1935, № К-20, № К-28, зареєстрованих в ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, які надійшли 07.02.2010 р. в сумі 400, 00 грн. та 16.03.2010 р. в сумі 3000, 00 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (із змінами та доповненнями) за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, а саме у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Внаслідок виявлених порушень ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.04.2010р. №0001212303 у сумі 17000,00 грн.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні"(із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення, готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Отже, приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем добровільно не сплачена, відповідних доказів відповідачем до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь державного бюджету (р/р 31119104700003, одержувач платежу: відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська УДКУ Дніпропетровській області, код платежу 21080900, МФО 805012, ОКПО 24244876).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

11 січня 2011 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник